Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4036 K.2023/6162

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 24.10.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekilii şirketin eski çalışanı ...'ın şirket imza yetkililerinin imzasını taklit ederek davalı banka şubesinden çek karnesi aldığını ve muhtelif meblağ ve tarihlerde keşide ederek çekleri tedavüle çıkardığını, bankalara çekler için ödemeden men talimatı verildiğini, çekler nedeniyle birçok dava açmak zorunda kaldıklarını, müvekkilerinin zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 YTL maddi tazminat ve 125.000,00 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, şirketin banka hesaplarından ödemede bulunulması, şirkete ait internet bankacılığı şifresinin teslim edilmesi, şirkete ait çek karnesinin teslim edilmesine yönelik şirket kaşesi ve imzasını içeren yazılı talimatlar çerçevesinde birçok bankacılık işlemlerinin yapıldığını, bahse konu bankacılık işlemleri yönünden taraflar arasında teamül oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 06.04.2017 tarihli 2011/583 E. ve 2017/609 K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak; şirket yetkilisi dışındaki kişilerce işlem yapılması hususunda taraflar arasında süregelen bir uygulamanın mevcut olduğu, ancak davalı bankanın faksla talep alması üzerine davacı şirketi arayıp teyit alması gerektiği, olayda bankanın %25 oranında kusurlu olduğu, davacı şirket zararının toplam 39.503,20 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davalı banka şubesi aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı banka aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 22.05.2019 tarih, 2018/2116 E. ve 2019/4039 K. sayılı kararıyla, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, Mahkemece bilirkişilerden hüküm kurmaya ve hükmü denetlemeye elverişli, davalı bankanın somut itirazlarını da karşılayan bir ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamın uyulmakla davalı yararına usulü müktesep hak meydana geldiği, davacının ödeme yaparak zarara uğradığının ispatlanamadığı anlaşıldığından Türk Ekonomi Bankası A.Ş. (Fortisbank A.Ş.) hakkındaki davanın esastan, Fortisbank A.Ş. Atatürk Caddesi Şubesi (Türk Ekonomi Bankası A.Ş. Atatürk Caddesi Şubesi) hakkındaki davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkillerinin zarara uğramasında bankanın kusurlu olduğunu, çek defterini yetkisiz üçüncü kişiye verdiğini ve şirketten teyit almadığını, üçüncü kişilerin eline geçen çekler nedeniyle davalara ve takiplere maruz kaldıklarını, işbu dosyalara yapılmak zorunda kalınan ödemeler bulunduğunu, ayrıca vekil tutmak zorunda kaldıklarını, yapılan masraf ve ödemelerin hesaplanması gerektiğini, 2014/165 E. sayılı dosyaya yapılan ödemeyi de ispat ettiklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı banka tarafından davacı şirkete ait çek karnesinin davacı ile ilgisi bulunmayan üçüncü kişiye verildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davacıların uğradığı zararın ispatına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı bankaya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,