Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4046 K.2023/3970

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 59.955,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin müşterek çocukları ...'ün tüpgaz zehirlenmesi nedeniyle vefat ettiğini, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için davalı ... şirketine müracaat edildiğini ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkillerinin her biri için 40.100,00 TL olmak üzere toplam 80.200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda (6102 sayılı Kanun) 1482 nci maddesinin birinci fıkrasında 10 yıl, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Genel Şartları'nın 17 nci maddesinde 2 yıllık zaman aşımı düzenlemesi bulunduğunu, olay tarihi nazara alındığında müvekkilinin tazminat ödeme yükümlülüğünün zaman aşımına uğradığını, aksi kanaat halinde ise olay ile sigortalı şirketin tedarik ettiği tüpgaz arasında illiyet bağının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 08.12.2021 tarihli, K-2021/185000 sayılı kararı ile tüpgaz zehirlenmesi nedeniyle gerçekleşen vefat olayının 22.03.2009 tarihinde meydana geldiği, davalı sigortacıya yöneltilecek tazminat taleplerinin 22.03.2019 tarihinde zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle başvuranların taleplerinin reddine karar verilmiş, bu karara davacılar vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibi vekili tarafından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 72 nci maddesi hükmü gereğince ceza zaman aşımı hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilerek talepte bulunulduğu, ancak talep konusu uyuşmazlığın 6102 sayılı Kanun'da özel olarak düzenlendiği, bu nedenle 6098 sayılı Kanun'a göre özel hüküm olan sorumluluk sigortalarına ilişkin hükümlere göre zaman aşımı sorununun çözümlenmesi gerektiği, 6102 sayılı Kanun'un 1482 nci maddesi hükmünde 10 yıllık zaman aşımı süresi düzenlendiğini, bu durumda başvurunun zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; itiraz dilekçesine ilaveten, 6102 sayılı Kanun kapsamında düzenlenen zaman aşımı sürelerinin poliçenin tarafları için söz konusu olacağını, zarar gören üçüncü kişiler için ise genel hükümler olan 6098 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağını, bu durumda tazminat ceza kanunlarının daha uzun zaman aşımını öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa ceza zaman aşımının uygulanması gerektiğini, başvurunun da ceza aman aşımı süresi içerisinde yapıldığını, davalının müvekkillerin desteğinin kendi kusuru ile vefat ettiği savunmasına itibar edilemeyeceğini,

zira genel şartların 1 inci maddesinin son fıkrası ile kullanıcının kullanım hatasının dahi teminat kapsamında bulunduğunu, ayrıca mevcut poliçe kapsamında sigortacının sorumluluğunun üretici sorumluluğundan bağımsız olarak kusursuz sorumluluk hallerinden olduğunu, bu nedenle meydana gelen zarar nedeniyle sigorta ettirenin (üretici firmanın) kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın zarara uğrayan üçüncü kişinin zararının ödenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tüpgaz zorunlu sorumluluk poliçesi kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.

2.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66, 68 ve 85 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Davacıların başvurusunun zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak davalının sigortalısı Aygaz A.Ş.'nin pazarladığı tüpgaz kaçağı nedeniyle oluşan zehirlenme nedeniyle tedbirsiz-dikkatsizlik sonucu ölüm gerçekleştiği suç için ceza zamanaşımı süresi aynı Kanun'un 66 ncı maddesi hükmüne göre 15 yıl olduğundan, bu süre sigorta şirketi hakkında da uygulanmalıdır.

2.Söz konusu zamanaşımı süresinin uygulanabilmesi için dava dışı sigortalı aleyhinde mutlaka bir soruşturma yapılması, ceza davası açılması ve mahkumiyet kararı verilmesi zorunlu değildir. Eylemin suç teşkil ediyor olması ceza zamanaşımının uygulanması için yeterli olup, bu husus gözetilerek uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi gerekirken, Uyuşmazlık Hakeme Heyetince yazılı şekilde başvurunun reddi ve İtiraz Hakem Heyetince de itirazın reddi doğru olmamış, kararın davacılar yararına bozulmasını gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istekleri hâlinde davacılara iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,