Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4063 K.2024/430

2..... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/99 E., 2019/134 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2016/102129 sayılı "AHİR SÜT LOKMASI+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin "süt lokması" ibareli markalarına dayalı olarak başvuruya yaptığı itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira müvekkilinin başvurusu ile redde mesnet markalar arasında herhangi bir benzerlik veya iltibas tehlikesi olmadığını, fonetik olarak markaların farklı olduklarını, yazı stili, renk,

arka plan görselleri, kompozisyon olarak başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını, taraf markalarında ortak olarak yer ... "süt lokması" ibaresinin ayırt ediciliğe sahip olmadığını, müvekkilinin seri marka yaratma amacı ile tescil başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek 2017-M-10923 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; "süt lokması" ibareli markanın, müvekkili Şirketin ... peynir topları şeklinde ürettiği ... bir peynir çeşidinin ismi olarak müvekkili tarafından tescil ettirildiğini, ilk günden bu yana büyük yatırımlar yaparak "süt lokması" ibaresiyle birlikte seri marka oluşturabilmek amacıyla "süt damlası" ve "damladamla" ibarelerini de tescil ettirdiğini, dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, başvurunun kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının "AHİR SÜT LOKMASI+şekil" ibareli marka başvurusuyla davalının "Sütlokması" ibareli markası arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davalı markasındaki asli ayırt edici unsuru oluşturan "Sütlokması" ibaresinin, davacı başvurusunda da ana unsurlardan biri olarak aynen kullanıldığı,

ortalama tüketici kesiminde başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağ olduğu algısının oluşabileceği, bu açılardan taraf markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibasın bulunduğu, davacının önceki markasında "AHİR" ibaresi geçmekle beraber "Sütlokması" ibaresinin de geçmediği, yani önceki markanın asli unsurunun değiştiği, bu nedenle davacının müktesep hak müessesesinden de yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından denetime elverişliliği bulunmayan bilirkişi raporu göz önünde bulundurularak karar verildiğini, bu rapora yaptıkları itirazlarının da karşılanmadığını, İlk Derece Mahkemesinin kabulünün aksine taraf markaları arasında görsel, işitsel, anlamsal olarak benzerlik ve bu sebeple karıştırılma/ilişkilendirilme ihtimali olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "AHİR SÜT LOKMASI+şekil" ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet "Süt Lokması" asıl unsurlu markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibasın bulunduğu, ortalama tüketiciler üzerinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil iltibasa yol açacak düzeyde benzerliğin bulunduğu, zira davalı markalarının asli unsurunu oluşturan "süt lokması" ibaresinin dava konusu başvuruda da asli unsur olarak kullanıldığı,

bu ibarenin dava konusu başvurunun kapsamında yer ...

29 uncu sınıf mallar yönünden ayırt ediciliğe de sahip olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 tarihli 2014/11 E., 2016/778 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere iltibas değerlendirmesi, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümleneceğinden, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.