Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4066 K.2024/81

vekili Avukat ...

DAVALILAR

1- Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ... 2- Tong Shen Anterprise Co. Ltd. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/240 E., 2019/405 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/07812/1 sıra numaralı tasarım başvurusuna davalı şirketin itiraz ettiğini, davalı şirket itirazının davalı Kurum tarafından kabul edilerek tasarım tescillerinin iptal edildiğini, oysa müvekkili tasarımının ... ve ayırt edici olduğunu, davalı şirketin redde mesnet tasarımından farklı bulunduğunu, sadece form olarak birbirlerine benzediklerini, bunun da ergonomik olarak kullanımı açısından kaynaklanan zaruri bir durumdan kaynaklandığını, müvekkile ait tasarımda kapak bulunmadığını, davalı şirket tasarımının ise ... yapıda olduğunu ileri sürerek 2018/T-446 sayılı YİDK kararının iptali ile tasarımın tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tasarımın ... ve ayırt edici olmadığını, davacının, müvekkili tasarımını haksız şekilde kullandığını, müvekkiline ait redde mesnet tasarımın 1997’den beri kullanılan dünya çapında tanınmış ve belli bir itibara sahip “evobond 502 super glue” ibareli marka için kullanılan bir tüp tasarımı olduğunu, davacının kötü niyetli olarak müvekkilinin markalarına benzer markaları kullandığını, bu nedenle davacı aleyhine açtıkları derdest davaların bulunduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu tasarımın davalı tarafa ait 2013/03225 sayılı tasarım karşısında ... olmadığı ve ayırt edici niteliği sahip bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait dava konusu tasarımın ... ve ayırt edici olduğunu, redde mesnet tasarımdan oldukça farklı tasarlandığını, müvekkiline ait tasarımda gövde tabana doğru daralırken, redde mesnet tasarımda gövdenin genişlediğini,yine müvekkiline ait tasarımda gövde üst kısmındaki çıkıntı ağız kısmına doğru daralan eğimli bir yapıda iken, itiraza gerekçe olarak gösterilen tasarımda ise gövde üst kısmındaki çıkıntının yan kenarları düz olup, müvekkiline ait tasarıma göre çok daha dışa doğru çıkıntılı vaziyette olduğunu,

müvekkile ait tasarımın tabanı içe doğru eğimli dikdörtgen formda ... kademe girintili bölüme sahip iken, itiraza gerekçe gösterilen tasarımda tabanın düz olduğunu, müvekkiline ait tasarımında kapak bulunmadığını, benzerlik iddiasını kabul etmemekle birlikte tasarım hukukunda esinlenmenin ... olduğunu, benzerlik değerlendirilmesinin bilgilenmiş kullanıcı gözü ile yapılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içinde tasarım uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetince hazırlanan bilirkişi raporunda, davaya konu tasarımın ... ve ayırt edici olmadığının açıklandığı, söz konusu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, buna göre dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 55 ve 56 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.