Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4071 K.2024/223

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu Kararının (YİDK) iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davada davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; müvekkilinin 2016/105426 başvuru numarasıyla "Bilemsan+Şekil" ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin bu talebe itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın markalar arasında benzerlik ve karıştırma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle kabul edilerek tescil talebinin reddedildiğini, bu karara karşı YİDK nezinde yapılan müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin markasının ayırt edici olduğunu,

her iki şirketin farklı alanlarda faaliyet gösterdiği dikkate alındığında markaların karıştırma ve iltibas yaratmasının söz konusu bulunmadığını, “Bilemsan” ibaresinin müvekkilinin ticari unvanı olduğunu, 20 yıla yakın bir süredir elektrik sektöründe ve faaliyet alanlarında zaten "EMSAN" ismini kullandığını ve bu isimle tanındığını, müvekkili şirketin markasının itiraza gerekçe gösterilen markalarla karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olmadığını ileri sürerek YİDK’in 13.03.2018 tarih ve 2018-M-1968 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Emsan Mutfak Gereçleri San. Tic.

A.Ş. vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; müvekkilinin 1973 yılından bugüne kadar verdiği yoğun emek, zaman ve tanıtım faaliyetleri sonucunda "EMSAN" markasını meşhur ve maruf hale getirdiğini, müvekkilinin EMSAN kelimesini kendi ticaret unvanında kullanmasının yanı sıra www.emsan.com.tr gibi online alışveriş sitesi adreslerinde de kullandığını, müvekkiline ait Emsan ibareli birçok seri marka olduğunu, davacıya ait “Bilemsan +şekil” ibareli markanın müvekkiline ait “EMSAN” markasına benzetilmeye çalıştığını, "Emsan" ibaresinin ön plana çıkarıldığının açık olduğunu, ilgili markanın karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu,

müvekkiline ait Emsan markasının tanınmış bir marka olduğunu davanın bu sebeple de reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının "BiLemsan ELEKTRİK SAN. TİC. LTD. ŞTİ." ibareli marka başvurusuyla davalı Şirketin "emsan" ibareli markası arasında "Malzemelerin montajı (üçüncü şahıslar adına) hizmetleri" açısından görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davacının marka başvurusunda yer ...

"BiLemsan"daki "emsan" ibaresinin ... ve koyu renk seçimi yapılarak sanki emsan markasına vurgu yaptığı izlenimi doğduğu, bu açıdan baskın unsurun emsan olduğunun görüleceği, taraf markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas koşulunun oluştuğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 282 nci maddesi hükmünden hareketle bilirkişi görüşüne iştirak edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun müvekkilinin haklılığını gösterdiğini, İlk Derece Mahkemenin yeterli inceleme yapmadığını, "Emsan" ibaresinin müvekkili şirket sahip olduğu iki ayrı şirketin ticaret ünvanı olduğunu ve bu ünvanın yıllardır kullanıldığını, taraf markalarının benzer olmadığını, ayırt edicilik bulunduğunu, kararın yerinde olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2016 tarih, 2014/11-696 E. ve 2016/778 K. sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu, davacının "BiLemsan ELEKTRİK SAN. TİC. LTD. ŞTİ." ibareli marka başvurusu ile davalı Şirketin itirazına mesnet gösterdiği "emsan" ibareli markası arasında, başvuru kapsamındaki mallar/hizmetler için, görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas koşulunun oluştuğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrası (b) bendi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlk Derece Mahkemesince karar başlığında birleşen davanın ve birleşen davanın taraflarının gösterilmemiş olması maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilebilir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,