Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4080 K.2024/158

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 0

İLK DERECE

MAHKEMESİ

İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2017/22 E. 2017/419 K.

Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1995 yılında kadın giyim sektöründe kurulduğunu, 20 yılı ... süre boyunca özellikle Laleli-İST. semti başta olmak üzere ülke çapında tanınmışlık seviyesine ulaştığını, şirketin "Beethoven" markasının 2003/03511, 2004/17489 ve 2011/ 106599 tescil numarası ile tescil ettirildiğini, davalının 43.sınıf için yapmış olduğu marka başvurusuna yaptıkları itirazın Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) tarafından ret edildiğini, 2014/107659 tescil numarası ile ilgili markanın davalı adına tescil ettirildiğini, davacı ve davalı tarafın markalarının aynı olup, ayniyet derecesinde benzer,

iç içe geçmiş mal ve hizmetlerde kapsadığından, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin www.beethoven.com.tr.domain adresinin de sahibi olduğunu, davalının 2014/107659 tescil numaralı markasının bu hakkın da ihlali anlamına geldiğinden, dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin, dava dışı Beethoven Otelcilik İnşaat İç ve Dış Ticaret Ltd.

Şti. ile organik ve idari bağlantı içerisinde olup, bu şirketlerin aynı ortaklar tarafından kurulan kardeş işletmeler olarak faaliyet gösterdiğini, dava konusu 2014/107659 tescil sayılı markanın başvuru tarihi 25.12.2014 itibari ile müvekkiline ait yan şirket kurulmadığından markanın müvekkili adına tescil ettirildiğini, bu itibarla dava konusu markanın müvekkili şirketin yan kuruluşu olan Beethoven Otelcilik İnşaat İç ve Dış Ticaret Ltd.

Şti. tarafından müvekkilinin izni ile kullanıldığını, davacının 2004/36392 sayılı marka başvurusunun, henüz başvuru aşamasında "tescil noksan ücretinin" tamamlanmaması sebebi ile müddet haline geldiğini, davacının geçerli bulunan markalarından hiçbirinin müvekkilinin tescilli olduğu 43. sınıflarla ilişkilendirilemediğini,

tarafların markalarının tamamen farklı sınıflarda ve mal/hizmet gruplarında tescilli bulunduğundan 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi hükümlerindeki tescil engelinin ve hükümsüzlük sebebinin uygulama alanının bulunmadığını, 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin müvekkilinin başvuru tarihi itibari ile davacının 2004/36932 sayılı marka başvurusunun geçersiz olması sebebi ile uygulanabilir nitelikte olmadığını, 2004/36932 dışındaki markaların,

müvekkilinin markası ile halk tarafından karıştırılma veyahut ilişkilendirilme ihtimalinin bulunmadığını, davalı markasının, müvekkilinin izni ile Beethoven Otelcilik İnşaat İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından kullanılmakta olduğunu ve BEETHOVEN HOTEL olarak tescil sınıflarında hizmet verdiğini, müvekkil markasının açık şekilde 43.sınıfta tescilli olup tekstil sınıfını kapsayan bir ... adını ihlal etmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2003 03511 tescil no.lu "BEETHOVEN" markasının 23, 24, 25. sınıfta, 2004 17489 tescil no.lu "BEETHOVEN" markasının 03, 18, 35. sınıfta, 2011 106599 tescil no.lu "BEETHOVEN" markasının 35. sınıfta davacı adına tescil edilmiş olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen 2014 107659 tescil no.lu "BEETHOVEN" markasının 43. sınıfta "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri, ... bakımı (kreş) hizmetleri, hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri" için davalı adına tescil edilmiş olduğu,

davacının "BEETHOVEN'' ibareli markasının tanınmış olduğunu tespit eder yeterlilikte delil ibraz edilmemiş olmakla, davacı markasının tanınmış olduğu yönünde bir tespit yapılamadığı, davanın tarafların "BEETHOVEN" kelimesinden ibaret olduğu; ancak taraf markalarının farklı sınıflarda tescil edilmiş olduğu, davacının "BEETHOVEN" ibareli markasının tanınmış olduğunu tespit eder yeterlilikte delil de ibraz edilmemiş olmakla, somut olayda markalar arasında iltibas ihtimali bulunmadığı, davacının, davalı markasının tescil başvurusundan önce 43. sınıf hizmetlerde "BEETHOVEN" markasını kullandığını ispat edemediği,

... hak sahipliğine dayalı hükümsüzlük şartlarının mevcut olmadığı, kötü niyetin de ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu oluşturulurken iddialarının dikkate alınmadığını, eksik bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu, iltibasın varlığı hususunda markanın tanınmışlığının önemli olmadığını, bu yöndeki değerlendirmenin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca her iki marka arasında iltibas bulunduğunu, davalı markasının kötü niyetli tescil olduğunu, müvekkilinin markasından haksız olarak yararlanıldığını, sunulan deliller karşısında hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı yönündeki gerekçenin yerinde olmadığını beyan ederek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflara ait markaların "BEETHOVEN" kelimesinden ibaret olduğu, ancak farklı sınıflarda tescilli olduğu, davacı markasının tanınmış marka olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delilin olmadığı, bu haliyle markalar arasında iltibas ihtimali bulunmadığı, davacının, davalı markasının tescil başvurusundan önce 43. sınıf hizmetlerde "BEETHOVEN" markasını kullandığını ispatlayamadığı, ... hak sahipliğine dayalı hükümsüzlük şartlarının da somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine yönelik kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tanınmış markanın tespitinde marka sahibi firmaya ilişkin firmanın büyüklüğü, çalışan sayısı, ödenmiş sermayesi, cirosu, ödediği vergi, ihraç miktarları, piyasa hakimiyeti gibi ölçütlerin dikkate alınması gerektiğini, bu akımdan müvekkiline ait markanın tanınmış olduğunu, iltibasın varlığı hususunda ise markanın tanınmışlığının bir önemi olmadığını, markalar arasında iltibas olduğunu, örneğin davalının otel için tescil edilen markanın sadece konaklama hizmeti değil, mağazacılık faaliyetinde bulunmak ve fuar ve sair organize etmek suretiyle de kullanılmakta olduğunu,

müvekkiline ait markanın tescilinde fuarcılık ve mağazacılık da olduğunu, öyle ki markaların hitap ettiği kitle ağırlıklı olarak İstanbul Laleli ve ... semtlerine Türkiye'nin başka şehirlerinden, Ortadoğu'dan ve Rusya'dan gelen kişiler olmakla, gerek bölgenin gerekse sektörün kendi içindeki örf ve işleyişten ötürü, sektörde ürün satın almak için gelen tüketicilerin yine aynı bölge içerisinde konakladığını, müvekkilinin yurt dışından gelen müşterilerin konaklamasının yanı sıra ulusal veya uluslararası fuar ve büyük organizasyonlar düzenlediğini, markaları birebir aynı olduğunu, hitap ettikleri tüketici düşünüldüğünde iltibas gerçekleştiğini,

hatalı ve eksik inceleme yapıldığını, tarafların faaliyet gösterdiği Laleli ve ...'da tekstil ve konaklama sektörlerinin iç içe geçtiğini, müvekkilden ürün almaya gelen müşterilerin yanılgı ile davalıya ait oteli konaklamak için seçtiği, bilinçli olarak müvekkilin markasından haksız olarak yararlanıldığını, davalının tescilde kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin 43.sınıftaki hizmetler kapsamındaki faaliyetlerine ilişkin olarak herhangi bir değerlendirme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının 2014/107659 tescil numaralı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.