Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4105 K.2023/6309

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 31.10.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, Bennighoven firmasının Türkiye distribütörü olan davalı Tekno İnşaat ...

A.Ş.'den 07.02.2012 tarihli sözleşme ile 1 adet Benninghoven Eco-240 asfalt plent alımı yaptığını, Konya-Akşehir kara yolu yapım işinde kullanılmak üzere Kadınhanı şantiyesine kurulan makine ile binder tabakası üretim ve serimine 24.04.2013 tarihinde başlanıldığını, ilk olarak üretilen binderden alınan numunelerin laboratuar testinde bitüm ve filler oranlarında anormallikler tespit edildiğini, davalıya konunun bildirilmesi üzerine davalının teknik elemanlarının 25.04.2013 tarihli servis formu ile ürünün bakımlarını yaparak sorunları giderdiklerini ifade ettiklerini, daha sonra binder tabakasının yola serimine devam edildiğini,

ancak ulaşıma açılan yolun binder tabakasında araç lastiklerinin sebep olduğu oluklanma (rutting) meydana geldiğini, bu durumun davalıya bildirildiğini ve binder imalatının durduğunu, ancak davalı servis elemanlarının plentte sorun olmadığını ileri sürdüklerini, plentten kaynaklanan nedenlerle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek,

ayıp nedeniyle eksik yapılan asfalt üretim miktarı imalat süresini ve işin tamamlanmasını uzattığı için müvekkilin artan işçilik işletme, nakliye, yönetim vs. giderlerinden kaybın miktar ve süre ile parasal karşılığının tespiti ile şimdilik 50.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, eksik üretimden müvekkilinin elde edeceği karın tespiti ile şimdilik 50.000,00 TL'nin ticari faizi ile davalıdan tahsiline, plentteki kusurun giderilmesi için gereken süreden kaynaklanan kayıp nedeniyle 50.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

Kadınhanı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/7 D.İş sayılı dosyası kapsamında 05.11.2013 tarihli bilirkişi raporuyla hesaplanan plentte mevcut olan gizli ayıbın neden olduğu yol ile ilgili zarar kapsamında binder tabakası yapım bedeli 1.167.724,80 TL, bitümlü temel tabakası yapım bedeli 1.654.732,80 TL, yol üst yapısı kazıma, yükleme ve nakletme bedeli 252.988,80 TL ve trafik işaretleme malzemeleri, işaretçi, yol aktarımı yapmak için servis yolu teşkili için şimdilik 80.000,00 TL ile bu güne kadar yapılan keşif, bilirkişi incelemesi,

laboratuar tetkiki, değişik iş dosyalarından yapılan yargılama giderleri için 59.145,00 TL olmak üzere toplam 3.364.591,40 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya satışı yapılan dava konusu makinenin ayıpsız olduğunu, kaldı ki davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın dile getirdiği gibi asfalt plentindeki filtrenin ne markasının, ne de konumlandırma şeklinin asfalt plentinde herhangi bir ayıp oluşturmadığı, keza 09.06.2012 tarihinde yüklü ve yüksüz testleri yapılmak üzere teslim edilen asfalt plentinin uzun bir süre sorunsuz çalıştığı, buna ilişkin verilen servis hizmetlerine ilişkin de davacı tarafın herhangi bir ihtirazi kaydının yer almadığı,

yine davacı tarafça açıkça sipariş edilen asfalt plentine ilişkin filtre kısmına dair herhangi bir özel tercihte bulunulmadığı gibi, teslim edildikten sonra da itirazının olmadığı, keza filtrenin ilk bakışta farklı olabileceğinin de sabit olduğu, buna göre varsa filtreden kaynaklanan itirazının teslim anında veya teslimden sonra en yakın ilk inceleme ile yapıp davalıya bildirmesi gerekirken, bu yönde herhangi bir ihtar ve bildirimde de bulunulmadığı, ayıp olmamasına rağmen ayıp varsa davacı tarafın bunu ayıp süreleri içerisinde davalıya bildirmesi gerekmesine rağmen bildirmediği,

asfalttaki bozulmanın davalının makinasındaki üretimden ve filtreden kaynaklı olduğunun söylenemeyeceği, davalı tarafça davacıya açık veya gizli ayıplı bir asfalt plenti ve ona bağlı filtre satışının olmadığı, bu nedenle de davalıdan talep edebileceği herhangi bir zarar kaleminin olmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, sunulan uzman mütalaası ile çelişkinin giderilmediğini, itirazlarının karşılanmadığını, malın ayıplı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tacirler arası satıma konu asfalt plentinin filtre sisteminin sözleşmeye aykırı dizayn edildiği ve ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23 üncü maddesi birinci fıkrası c bendi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,