Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4106 K.2024/545

2. Technopc Teknoloji Sanayi A.Ş. (Eski unvanı:Yücel Elektrik Elektronik Otomotiv İnş. Tur. San. Ltd. Şti.) vekili Avukat Ufuk Demir 3. ...- Zms Center vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2017/256 E., 2018/186 K.

Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Metro Elektronik Dış Tic. A.Ş. vekili ve davalı Technopc Teknoloji Sanayi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın, “NEXT” ve “NEXT” esas unsurlu markalarının bulunduğunu, bu markalardan “NEXT”, “NEXT STAR” ve “NEXT & NEXTSTAR” markalarının tanınmış marka olduğunun TPE tarafından tescil edildiğini, davalıların ise “NEXTBOOK” isimli tableti ithal ederek piyasaya sürdüğü, davalı Yücel Elektrik’in söz konusu tabletin garanti belgesinde ve kullanma kılavuzunda yer aldığını, ayrıca www.teknocity.com.tr ve www.technopc.com.tr sitelerinden söz konusu tableti pazarladığını, davalı ...

Center - ...’in mütecaviz faaliyetleri ile ilgili olarak 29.08.2014 tarihli faturanın dosyaya sunulduğunu, diğer davalı Metro Elektronik’in ise Yücel Elektrik’in distribütörü olup dava konusu tableti www.metroelektronik.com.tr ve www.bayidepo.com sitelerinden pazarladığını, müvekkilinin tanınmış “NEXT” markasına tecavüz teşkil ederek haksız rekabet oluşturduğunu, ibareler arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğunu, “BOOK” ibaresinin yardımcı unsur olduğunu, “NEXTBOOK” ibaresinin tüketiciler nezdinde işletmeler arasında idari-ekonomik bağlantı izlenimi uyandırdığını,

davalıların kötü niyetli olduğunu belirterek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, evrakların toplanmasına ve imhasına ile 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 66 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi kapsamında 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili 02.03.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle davalı Yücel Ltd. Şti.bakımından 16.894, 20 TL, davalı Metro A.Ş.bakımından 2.505,24 TL olmak üzere 19.399, 44 TL maddi tazminat ve 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Yücel Elektrik Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ürünün uluslararası bir ürün olduğunu, müvekkil firmanın ürünü üretmediğini, sadece Türkiye’ye ithal ettiğini, NEXT kelimesinin İngilizce bir kelime olup davacının tekelinde olmadığını, İstanbul Ticaret Odası’nda NEXT ibaresini taşıyan pek çok şirketin bulunduğunu, davacı modellerinin taklit edilmediğini, haksız rekabet şartlarının gerçekleşmediğini, renk, yazı biçim, arka planın farklı olduğunu, bu nedenle iltibasın bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Metro Elektronik A.Ş.vekili cevap dilekçesinde; davalı Yücel Elektrik’ten mal satın aldığını, davacı markasının tanınmış marka olmadığını, ibareler arasında görsel, sesçil, fonetik, anlamsal ve genel izlenim olarak benzerlik bulunmadığını, sırf NEXT ibaresinin geçiyor olmasının benzerliği zorunlu kılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... Center-... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Yücel Elektrik’ten 18 adet tablet aldığını ve toplam 5.160,00 TL ödediğini, bunlardan 4’ünü sattığını, 14’üne polisin el koyduğunu, dolayısı ile kar etmediğini, zarar ettiğini, davacı markasının uydu alıcıları ve çanak antenler ile sınırlı sektörel olarak tanınmış marka olduğunu, oysa dava konusunun tabletler olduğunu, NEXT ibaresini kullanmadığını, NEXTBOOK ibaresini kullandığını, ibareler arasında benzerlik olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı markasının kullanıldığı uydu alıcıları ve çanak antenler ile davalı tablet ürünlerinin birinin diğerini tamamladığı, elektronik sektöründe faaliyet gösteren firmaların bu ürünleri birlikte satıp pazarladığı, bu bakımdan ürünlerin hitap ettiği tüketici kitlesinin uydu alıcısı firmasının tablet ürettiğini düşünmesinin de mümkün olduğu, BOOK ibaresinin tablet ürünü yönünden ayırtediciliğinin bulunmadığı, davalı Yücel Elektrik Şirketi vekilinin, ürünleri üretmediğini savunduğu,

Çinli bir firmanın Amerika'daki iştirakinin ürettiğine dair savunmasının ise 556 sayılı KHK'nın 9 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince yerinde olmadığı, ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı Yücel Elektronik şirketinin davaya konu ürünlerden 16.894,20 TL, davalı Metro Elektronik şirketinin 2.505,24 TL kazanç elde ettiği gerekçesiyle davacı tarafın ıslah yolu ile arttırdığı maddi tazminat davasının kabulü gerektiği, davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde Yücel Elektrik'den aldığı 18 tabletten 4'ünü sattığını, 14'üne el konulduğunu beyan ettiği,

bilirkişi raporunda bu davalının defterleri üzerinde yapılan incelemede gelir elde edip etmediğinin tespit edilemediği, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesinde bilirkişi raporuna göre ıslah talebinde bulunulduğunun beyan edildiği gözönüne alınarak, bu davalıdan maddi tazminat talep edilmediği, davacı vekilinin dava dilekçesinde 5.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği, her bir davalıdan ne kadarının tahsilini talep ettiğini açıklamadığı,

bu durumda eşit oranda tahsilini istediğinin kabul edileceği gerekçesiyle 5.000,00 TL manevi tazminatın markaya tecavüz ettiği ve haksız rekabette bulunduğu tespit edilen davalılardan eşit oranda (1/3 oranında) tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların davacının NEXT ibareli tanınmış markasına kaynaklanan haklarına tecavüz ettiklerinin ve haksız rekabette bulunduklarının tespitine markaya tecavüzün haksız rekabetin durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,

NEXTBOOK markalı tabletlere ambalajlara ürünlerin tanıtıldığı evraklara tanıtım materyallerine el konulmasına hüküm kesinleştiğinde imhasına, 16.894,20 TL maddi tazminatın davalı Yücel Elektrik Elektronik Limited Şirketinden, 2.505,24 TL maddi tazminatın davalı Metro Elektronik Dış Tic.

A.Ş den dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın 1/3 oranında her bir davalıdan ayrı ayrı 1.666,60 TL olmak üzere dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsil edilerek davacıya ödenmesine, hükmün ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Technopc Teknoloji Sanayi A.Ş.

(Yücel Elektrik) vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın çanak anten üreticisi olduğunu, piyasada bu şekilde tanındığını, davacının ürettiği tablet de olmadığını, tablet tüketicisi ile çanak anten tüketici kitlesi tamamen birbirinden bağımsız olup, tüketicide yanılgı yaratma ihtimali bulunmadığını, "NEXT" kelimesinin harc-ı alem bir kelime olduğunu, müvekkili şirketin ithal ettiği ürünün Çin'de üretildiğini, ürünlerin yurtdışından gümrük beyannameleri ile ithal edildiğini, NEXT ibaresinin ingilizce bir kelime olup, davacı tekelinde olmadığını, NEXTBOOK marka ürünlerin dünya çapında satışının yapıldığını,

iltibas koşullarının oluşmadığını, her iki ürünün tüketici kitlelerinin farklı olduğunu, davacının davayı açmakta bir hukuki yararı olmadığını beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı Metro A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil firma ile Yücel Elektronik arasında herhangi bir distribütörlük anlaşması bulunmadığı gibi, söz konusu sitenin Yücel Elektronik firmasının ithal ettiği TECHNOPC markalı ürünlere ilişkin olduğunu, dava konusu “NEXTBOOK” markası ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin yalnızca satıcı olduğunu, dava konusu ürünlerin de tedarikçisinden alındığını, davalı Yücel Elektronik ile aralarında bir distirübütörlük ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili firmanın yalnızca davalı Yücel Elektronik’ten tedarik ettiği ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini,

davacının ''NEXT'' ibaresini içeren markasının tanınmış olmadığını, davacının ''NEXT'' ibaresini içeren markası ile ''NEXTBOOK'' markası arasında görsel, işitsel, fonetik ve kavramsal anlamda bir benzerlik bulunmadığını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin koşullarının somut olayda gerçekleşmediğini, kusur şartının gerçekleşmediğini beyan ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Yücel Elektrik’ten 18 adet tablet aldığını ve toplam 5.160,00 TL ödediğini, bunlardan 4’ünü sattığını, 14’üne polisin el koyduğunu, dolayısı ile kâr etmediğini, zarar ettiğini, davacı markasının uydu alıcıları ve çanak antenler ile sınırlı sektörel olarak tanınmış marka olduğunu, mahkemece yargılama giderlerinin aleyhlerine hükmedildiğini, lehlerine bir vekâlet ücreti takdir edilmediğini, müvekkilinin bir kusuru bulunmamasına rağmen müvekkili aleyhine manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''NEXTBOOK'' markalı ürünlerdeki ''NEXT'' ibaresinin davacı adına marka olarak kayıtlı ''NEXT'' ibaresiyle aynı olduğu, ''NEXTBOOK'' ibaresinde vurgunun ilk hecede bulunduğunu, ''BOOK'' ibaresinin ise markaya bir ayırtedicilik katmadığı, ''NEXT'' ibaresinin İngilizce bir sözcük olduğu ve Türkçe bir anlamının bulunmadığı, her iki ibarenin de görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğu, ''NEXTBOOK'' ibaresinin ''NEXT'' ibareli davacı markalarının seri nitelikte bir devamı gibi algılanabileceği, davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı,

Mahkemece varılan sonuca göre davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Metro Elektronik Dış Tic. A.Ş. vekili ve davalı Technopc Teknoloji Sanayi A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Metro Elektronik Dış Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Technopc Teknoloji Sanayi A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı KHK'nın 66 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 9 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı Metro Elektronik Dış. Tic. A.Ş. ve davalı Technopc Teknoloji Sanayi A.Ş. vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.