Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4109 K.2023/3382

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 04.06.2010 tarihinde davalı TPMK'nın 2010/36812 sayılı ve ‘İNNPERA+ŞEKİL’ ibareli markanın 43. sınıf ''Yiyecek içeçek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil).

Hayvan bakım evleri hizmetleri” kapsamında tescili için başvurusuna davalı Vakıf tarafından 2002/35752 sayılı ''PERA'' ibareli markası mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, itirazın kabul edilerek 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesi uyarınca müvekkilinin marka başvurusunun reddedildiğini ileri sürerek davalı TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun (YİDK) 24.07.2012 tarihli 2012-M-1889 sayılı kararının iptali ile müvekkilinin 2010/36812 sayılı “innpera+şekil” marka başvurusunun talep edilen mal ve hizmetler için tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; davacının marka başvurusu ile davalı şirketin markalarının kullanılacağı mal ve hizmetlerin benzer, karıştırılabilecek nitelikte olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili vakfın 43. ve 44. sınıflarda tescilli markaların sahibi olduğunu, “inn” ibaresinin Türkçe bir kelime olmamasına rağmen Türkçe karşılığının otel, motel gibi anlamlara geldiğini, “pera” kelimesi olmadıkça “inn” kelimesinin ayırt edicilik taşımadığı, her iki marka arasında yazılım ve anlam benzerliği bulunduğu, Pera Palas Otelinin toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle “pera” kelimesinin davacı şirket adına tescili halinde davacı şirket lehine haksız yarar sağlayacağını ve tescilli markalarının zarar göreceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 05/04/2016 tarih, 2012/171 E. ve 2016/83 K. sayılı kararı ile davacının “innpera” markası ile davalının “PERA” markasının benzer olduğu, taraf markalarının kullanıldığı hizmetlerden “Geçici konaklama hizmetlerinin (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil)” aynı tür ve benzer olduğu, davacının markasının tescili için başvurduğu, “yiyecek içecek sağlanması hizmetleri ile hayvan bakım evleri hizmetlerinin” ise davalı Vakfın markasının tescilli olduğu hizmetlerden farklı olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, hayvan bakım hizmetleri yönünden" iptaline, tescil isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili, davalı TPMK vekili ve katılma yoluyla davalı vakıf vekili temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 25.06.2020 tarih, 2019/795 E. ve 2020/3202 K. sayılı kararıyla davacı marka başvurusu kapsamında bulunan ''Yiyecek içeçek sağlanması hizmetleri'' ile redde mesnet marka başvurusunda bulunan hizmetler arasında da 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğundan anılan husus gözetilmeksizin verilen kısmen kabul kararının doğru görülmediği, davalı TPMK vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 08.11.2018 tarih, 2017/1108 E.- 2018/6899 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının belirtilen gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının marka başvurusu kapsamında bulunan ''Yiyecek içeçek sağlanması hizmetleri'' ile redde mesnet marka başvurusunda bulunan hizmetler arasında da 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu, ancak "hayvan bakım hizmetleri" yönünden benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul ile TPMK YİDK'in 2012-M-1889 sayılı kararının "hayvan bakım hizmetleri" mal ve hizmet sınıfı yönünden iptaline, YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TPMK temyiz dilekçesinde özetle; başvuru markası ile davalının itirazına mesnet markasında benzerlik bulunduğunun mahkemece de kabul edilmesine rağmen "hayvan bakım hizmetleri" yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ile başvuru markasının tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı TPMK vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı Kuruma yükletilmesine,