Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4110 K.2023/3140

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Türk Patent Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 2010/68928, 2003/00987, 2012/81760, 2012/81759, 2005/02711 numaralı “VALERON” markalarının toplumda tanınmışlık düzeyine ulaştığını, davalı şirketin davacı markasına çok benzer olan “VALERİAN-KA” ibaresinin 05 ve 35. sınıflarda tescili için 2014/37266 sayı ile marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun bir kısım emtialar çıkarıldıktan sonra tescil edilmek üzere ilanı üzerine davacı tarafından itiraz edildiğini, TPMK MDB’ce 35. sınıfa ilişkin hizmetlerin başvurudan çıkarılmasına karar verildiğini,

bu kez başvuru sahibinin itirazının TPMK YİDK kararı ile kabul edilerek kısmi ret kararının kaldırıldığını ve davalı başvurusunun 35. sınıfa ilişkin hizmetler için de tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, oysaki taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu ileri sürerek TPMK YİDK'nın 2015-M-9144 sayılı kararının iptaline ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının itirazına mesnet markalarının ev tekstil sektöründe kullanılacağını, davalının ise kozmetik ve gıda takviyeleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, davaya konu marka kapsamındaki ürünlerin eczanelerde satıldığından ve insan sağlığını ilgilendirdiğinden ortalama tüketicilerin daha dikkatli olacağını, davacı yana ait markaların tanınmış marka olarak kabulünün mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.05.2018 tarihli, 2016/213 E. ve 2018/169 K. sayılı kararıyla; taraf markalarının emtia listeleri çekişmeli 35. sınıf bakımından benzer ve ilişkili hizmetlerden oluşmaktaysa da 2014/37266 sayılı “VALERIAN-KA” ibareli davalı markası ile davacının “VALERON” ibareli markaları arasında 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının b bendi anlamında bağlantı kurma ihtimali kapsamında “benzerlik” ve iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.01.2020 tarihli, 2018/1853 E. ve 2020/64 K. sayılı kararıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 25.02.2021 tarih, 2020/1863 E. ve 2021/1725 K. sayılı kararıyla; somut uyuşmazlıkta, davacıya ait itiraza mesnet markalar “VALERON” ibaresinden, davalının 2014/37266 sayılı başvuru markasının ise “VALERİAN-KA” ibaresinden oluştuğu, her iki taraf markasının da Türkçe’de bilinen bir anlamı bulunmadığı,

bu sebeple davacı tarafın önceki tarihli markasının ayırt ediciliğinin yüksek olduğunun kabulü gerektiği, davalı markasının ise yazım şekli itibariyle “VALERIAN” ve “KA” şeklinde iki ayrı sözcük gibi değerlendirilmesi gerektiği, “VALERON” ve “VALERIAN” ibareleri karşılaştırıldığında, davacının yedi harfli markasından altı harfinin aynı sırayla davalı markasında da bulunduğu, “-KA” ekinin davalı markasına ayırt edicilik katmadığı,

ortalama tüketici kitlesinin bütüncül bakış açısı dikkate alındığında, davalı başvurusunun, davacının seri markaları arasına sızma niteliğinde olduğu ve taraf markalarında aynı/benzer olduğu kabul edilen emtialar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında “benzerlik” ve “karıştırılma” ihtimalinin bulunduğunun kabulü gerekirken,

hatalı gerekçe ile ilk derece mahkemesince davanın reddine ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarında aynı/benzer olduğu kabul edilen emtialar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında “benzerlik” ve “karıştırılma” ihtimalinin bulunduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'nın 2015-M-9144 sayılı kararının 35. sınıfın 1. Alt grubu, 2. Alt grubu, 3. Alt grubu. 4. Alt grubu ve 5. Alt grubu mal ve hizmetleri yönünden iptaline, dava konusu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının itiraza mesnet markalarının VALERON ibaresi etrafında türetilmiş seri markalar olduğunu, davacı markalarında bu kelimenin asli unsur olduğunu, dava konusu başvuru markasının ise kelime markası olduğu,

siyah zemin üzerine baş harfleri büyük diğerleri küçük harfle yazılmış Valerian-Ka ibaresinden oluştuğunu, yazım biçimi ve stilleri açısından yeterince farklılık oluştuğunun açık olduğu gibi işitsel, fonetik ve anlamsal açıdan da farklı olduklarını, ilgili tüketici kesimin bu farkı ayırtedebileceğini, markaların bütünü itibariyle bıraktığı etki esas olduğundan markalar arasında karşılaştırma yapılırken ileri sürerek açıklanan nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK 'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı TPMK vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine,