Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4143 K.2022/5468

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.11.2021 tarih ve 2021/655 E. - 2021/937 K. sayılı kararın tasfiye memuru tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 22.04.2022 tarih ve 2022/225 E. - 2022/709 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işçi alacağından dolayı Samsun İcra Müdürlüğü’nün 2018/43454 sayılı dosyasında başlatılan takipte Mertcan Seyahat Toplu Taş. Tur. Ltd. Şti. tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/527 esasına kayden istihkak iddiasının reddi ve takibin devamı için dava açıldığını, Mertcan Seyahat Toplu Taş. Tur. Ltd. Şti.’nin yargılama aşamasında 02.09.2019 tarihinde tasfiye sürecini tamamlayarak kapandığını, Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesince adıgeçen şirketin ihyası için dava açmak üzere kendilerine yetki verildiğini ileri sürerek Mertcan Seyahat Toplu Taş. Tur. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... yetkilisi, 23590 sicil numarasıyla kayıtlı Tasfiye Halinde Mertcan Seyahat Toplu Taşımacılık Turizm Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 04/02/2019 tarihinde tescil edilen ortaklar kurulunda tasfiyesine karar verildiğini, tasfiye memurluğuna ...'ün atandığını, şirketin faaliyetinin sona ermesinden dolayı kapatılmasına karar verildiğini, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu beyan etmiştir.

Davalı tasfiye memuru cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, şirketin tasfiyesine karar verilebilmesi için tüm alacak ve borçlarının tasfiye edilmiş olması ve devam eden davasının yahut takibin bulunmaması gerektiği, Samsun 2. İş Mahkemesi’nin 2016/300 Esas 2018/177 Karar sayılı kesinleşen ilamına göre davacının Metro Turizm Seyahat Org. ve Tic. Ltd.

Şti.'den alacaklı olduğu, işbu dosya kapsamında Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2018/43454 sayılı dosyası ile yapılan 28/09/2018 tarihli haciz sırasında ihyası istenen şirket yetkilisi davalı ... tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, bunun üzerine Samsun 2.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/527 esasına kayden dava açıldığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 04/02/2019 tarihinde tescil edilen 01/02/2019 tarihli ve 2019/2 numaralı ortaklar kurulu kararından önce şirketin tüm borçlarının tasfiye edilmediği, nizalı hususun bulunduğu, dolayısıyla bu aşamada şirketin tasfiyesinin yasal olmadığı,

tasfiyenin eksik olması sebebiyle TTK’nın 547. maddesi gereği ek tasfiye memuru atanması gerektiği, davalı ...’nün davada yasal hasım olduğu ve şirketin eksik fesih ve tasfiyesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, aleyhine vekalet ücreti yargılama giderine hükmedilmediği ancak tasfiye memuru davalı ...’ün haciz sırasında bizzat istihkak iddiasında bulunmak suretiyle tasfiye edilen şirketin tüm hak ve borçlarının tasfiyesinin sağlanmadığını bilmesine rağmen alınan kararla şirketin tasfiye sonucu kapatılmasında kusurlu olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne,

...'nün 23590 sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde Mertcan Seyahat Toplu Taşımacılık Turizm Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına, tasfiye memuru ...'ün TTK 547/2 maddesi gereği ek tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından re’sen tescil ve ilanına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, tasfiye memuru ... tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinde bulunan tasfiye memuru, şirketin yasal tasfiyesinin tamamlandığını, gerekli tüm işlemlerin yapılarak kapanışın yapıldığını, yeniden tasfiye memuru olarak atanmasının yerinde olmadığı ileri sürmüşse de, mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, tasfiyesi talep edilen şirket hakkında şirketin tasfiyesine engel icra takibi dava bulunduğu sırada tasfiyenin yapıldığı, bu durumda yapılan tasfiyenin hatalı olduğu, son tasfiye memurunun da davalı olduğu anlaşıldığından, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tasfiye memuru tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, temyize konu ihya kararının sadece icra mahkemesinde görülen istihkak davası ile sınırlı sonuç doğuracak olmasına, Bölge Adliye Mahkemesince ilamın davacı tarafça istinaf edildiği belirlemesinin maddi hataya dayalı olduğunun anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.