Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4186 K.2024/355

vekili Avukat ...

DAVALILAR

1.Bim Birleşik Mağazaları A.Ş. vekili Avukat ... 2.... (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2017/81 E., 2019/370 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "UNO TAMTANE" ibareli marka başvurusuna, davalı şirketin 2011/66455 sayılı ve "TAPTANE" ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın YİDK kararı ile kabul edilerek başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin başvurusu ile itiraza mesnet markaların karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer olmadığını, dava konusu marka başvurusunun müvekkilinin önceki markalarının serisi olduğunu ve bu markaları nedeniyle kazanılmış hakkı bulunduğunu ayrıca redde mesnet markanın davalı tarafça aktif olarak kullanılmadığını ileri sürerek YİDK 2017-M-14 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescili istenen tüm mallar yönünden tescil edilmek üzere ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet marka arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanunun (556 sayılı KHK) 8 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca iltibas bulunduğunu, dava konusu başvuruda, davacı tarafça kazanılmış hak teşkil ettiği ileri sürülen markaların asli unsurunun muhafaza edilmediğini ve bu markalardan uzaklaşılarak ... bir marka oluşturulduğunu, bu nedenle davacının başvuru üzerinde müktesep hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mallar bakımından iltibas bulunduğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2015/105885 sayılı "UNO TAMTANE" ibareli marka başvurusu ile davalının redde mesnet alınan "TAPTANE" ibareli markası arasında başvuru kapsamından çıkarılan mallar bakımından 556 sayılı KHK’nın 8 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas tehlikesi olduğu, davacının dava konusu başvuru yönünden önceki tarihli markalarından kaynaklı müktesep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait "Uno Tamtane" ibareli başvuru ile redde mesnet "Taptane" ibareli marka arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunmadığını, başvurudaki "Uno" ibaresinin yok sayıldığını, müvekkilinin önceki markaları nedeniyle müktesep hakkı bulunduğunu, davalı şirketin redde mesnet markayı aktif olarak kullanmadığını, davalı Şirketin müvekkiline ait 2011/62417 sayılı "Tamtane" ibareli markaya karşı hukuki mücadele içerisine girmemesinin müvekkilinin kazanılmış hakkı olduğunu desteklediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "UNO Tamtane " ibareli marka başvurusunun asli unsurunun "Tamtane " ibaresi olduğu,zira başvuruda yer ...

"UNO" ibaresi davacı Şirketin çatı markası olduğundan iltibas değerlendirilmesinde dikkate alınmayacağı, buna göre "Tamtane" asıl unsurlu dava konusu başvuru ile davalı şirketin 2011/66455 sayılı "Taptane " ibareli markası arasında başvuru kapsamından çıkarılan 30. sınıf mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesi olduğu gibi davacı şirketin önceki tarihli tescilli markalarının,

işbu davanın konusu olan başvuru yönünden davacıya kazanılmış hak yaratmasının da mümkün bulunmadığı, zira davacı Şirkete ait 2007/40369, 2012/36470, 2011/61834, 2011/51200 sayılı markalarının "UNO SOFRAYA TAM BUĞDAY", "UNO SOFRA Tam Tahıllı", "UNO Bi Tane" ve "UNO bi tane cookie" ibareli olup markaların asıl unsurlarının dava konusu başvurudan tamamen farklı olduğu, 2011/62417 sayılı "TAMTANE" ibareli markasının ise tescil tarihi 15.10.2012 olup dava konusu başvuru tarihi olan 22.12.2015 tarihi itibariyle 5 yıllık kullanım süresi dolmadığı,

diğer taraftan dava konusu başvuru tarihi itibariyle somut olaya uygulanması gereken 556 sayılı KHK'da kullanım ispatının aranmadığı bu nedenle davacı tarafın davalı Şirkete ait redde mesnet markanın kullanılmadığına ilişkin istinaf itirazının da yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 556 sayılı KHK'nın 8 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.