Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4325 K.2024/565

2. ... (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

TASFİYE MEMURU

... vekili ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2017/328 E., 2018/259 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "KÜTAHYA PORSELEN KÖŞELİ +ŞEKİL" ibareli 11 ve 21 ... sınıf ürünleri içeren 141946, "KÜTAHYA PORSELEN DAMLA+ŞEKİL" ibareli 11, ve 21 ... sınıf ürünleri içeren 141945, "KÜTAHYA PORSELEN ...+ŞEKİL" ibareli 11 ve 21 ... sınıf ürünleri içeren 142935, "KÜTAHYA PORSELEN HEDİYE+ŞEKİL" ibareli 11 ve 21 ... sınıf ürünleri içeren 141947, "KÜTAHYA PORSELEN ENTERNASYONAL+ŞEKİL" ibareli 11 ve 21 ... sınıf ürünleri içeren 141948, "NATURACERAM BY KÜTAHYA PORSELEN+ŞEKİL" ibareli 1, 11, 19, 21 ve 35 ... sınıf ürünleri içeren 2005/04899, "NATURACERAM BY KÜTAHYA PORSELEN+ŞEKİL" ibareli 1, 11, 19,

21 ve 35 ... sınıf ürünleri içeren 2005/04900, "KÜTAHYA PORSELEN +ŞEKİL" ibareli 1, 19, 21 ... sınıf ürünleri içeren 2005/11103, "KÜTAHYA PORSELEN SHOW PLAZA" ibareli 35 ... sınıf ürünleri içeren 2012/10577, "KÜTAHYA PORSELEN SHOW HOUSE" ibareli 35 ... sınıf ürünleri içeren 2012/10611, "KÜTAHYA PORSELEN SHOWROOM" ibareli 35 ... sınıf ürünleri içeren 2012/10621 sayılı markaların sahibi olduğunu, anılan markaların tanınmış bulunduğunu, davalının 20.08.2016 tarihinde "PORSELEN" ibareli, 44 üncü sınıfın 4 ve 5 alt grup hizmetlerini içeren marka tescil başvurusu yaptığını, 2016/67543 kod numarası verilen başvurunun ilân olunduğunu,

bunun üzerine başvuru konusu işaretin müvekkilinin tanınmış markalarıyla iltibas yaratacağını, kaldı ki ayırt edici olmadığını, vasıf bildirdiğini ve yanıltıcı nitelikte bulunduğunu, müvekkilinin bu yöndeki itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından 2017/M-5839 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin öncelikle iltibas vakıasına dayandığı, davacının dayanak aldığı markalarının "KÜTAHYA PORSELEN" ibareli olduğu, davalının başvurusunun konusu olan işaretin ise "PORSELEN" ibareli olduğu, davacının "KÜTAHYA PORSELEN" ibare ve biçimli markasıyla davalının "PORSELEN" ibare ve biçimli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı,

tescilli bir marka ile iltibas yaratmayan işaretin marka tescil başvurusunda bulunmanın kötü niyetli bir yaklaşım olarak değerlendirilemeyeceği, bir işaretin marka olup olamayacağının bütünü itibariyle değerlendirileceği, "PORSELEN" ibaresinin "çanak çömlek yapımında kullanılan, kaolinden yapılma, ..., ... ve yarı ... hamur" ve "bu hamurdan yapılmış olan" anlamına geldiği, başvuru konusu hizmetlerin ise 44 üncü sınıfın 4 ve 5 alt grubundaki "tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler.

İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri" olduğu, markada asıl unsur konumunda bulunan "PORSELEN" ibaresinin başvuru kapsamındaki hizmetleri, başka işletmelerin sunduğu ürün ve hizmetlerden ayırt etme fonksiyonu bulunduğu, "PORSELEN" ibaresinin başvuru kapsamındaki hizmetlere göre tanımlayıcı nitelikte bir sözcük olmadığı,

tüketicilerin "PORSELEN" ibaresinin asıl ve ayırt edici bir marka olarak algılayacağı, bunu sunulan hizmetleri niteleyen veya vasıflandıran ve bu vesile ile yanıltıcılık doğuran bir ibare olarak kabul etmeyecekleri, diğer yandan dava konusu işaretin, çizimle görüntülenebilen veya benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla yayınlanabilen ve çoğaltılabilen mahiyette bulunduğu,

556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesi anlamında re'sen nazara alınabilecek başkaca herhangi bir ret sebebi taşımamasına göre marka olabilme vasfının da bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu 2016/67543 kod numaralı markanın herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, 556 sayılı KHK’nın 5 ve 7 nci maddeleri uyarınca marka niteliğine sahip olmayan, kullanıldığı mal ve hizmetler bakımından çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi ... belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin yapıldığı zamanı gösteren ibarelerin marka olarak tescil edilemeyeceğini, “PORSELEN” ibaresini ihtiva eden iş bu davaya konu markanın 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesi gereği tescilinin mümkün bulunmadığını, başvuruya konu işaretin müvekkili markalarıyla iltibas yaratacağını, müvekkilinin markalarının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri,

2. 556 sayılı KHK'nın 5,7, 8 ve 42 nci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.