Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4343 K.2024/601

2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :14.12.2018

HÜKÜM :Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/438 E., 2021/75 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının tescilli ve başvuru aşamasında pek çok patenti bulunduğunu, başvuru konusu 2012/00415 sayılı "Hareketli Mobilya Parçaları İçin Amortisör Tertibatı" başlıklı patentin sahibi olan BLUM firmasının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile aralarında ticari rekabet bulunduğunu, müvekkili ile Julius Blum ... arasında halen, başvuru konusu 2012/00415 sayılı patente tecavüz ve maddi tazminat konulu dava dosyasında, davanın reddine karar verildiğini, dosyanın halen istinaf aşamasında olduğunu, söz konusu karar sonrasında,

davalı şirket tarafından yapılan düzeltme başvurusu belgeye konu patent istemlerinin, kapsamını genişletmeye, halen devam eden bir davayı etkilemeye yönelik, kanuna ve ilgili mevzuata, patent hukukunun ... ilkelerine aykırı nitelikte olduğunu, buna karşın söz konusu düzeltme başvurusunun sanki bir maddi hata düzeltmesiymiş gibi kurum tarafından onaylandığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 100 üncü maddesinin kurum kararlarına karşı ilgililere itiraz etme hakkı sağladığını, müvekkilinin gerek Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/114 E. sayılı dava dosyası ile derdest ihtilaf,

gerekse patentin bir koruma kapsamı ve tekel sağladığı sektörün bir aktörü olarak, söz konusu işlem ve sonuçları bakımından doğrudan ilgili sıfatına sahip olduğunu, 18.06.2018 tarihinde söz konusu düzeltme başvurusuna ve onaylanmasına müvekkilince itiraz edildiğini, ancak söz konusu itirazın 16.10.2018 tarih 39616753- 2012/00415/E.2018-OE- 461555 sayılı karar ile reddedildiğini ve düzeltme başvurusunun onaylandığını, düzeltme başvurusunun yasal şartları taşımadığını, 2012/00415 sayılı patentin istem ve koruma kapsamını genişletme amacını güttüğünü ileri sürerek itirazın reddine dair işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; TÜRKPATENT'in 16.10.2018 tarih ve 39616753- 2012/ 00415/E.2018-OE-461555 sayılı yazısının kurumun nihai kararı olmadığını ve davaya konu yapılmasının mümkün olmadığını, ortada Patent Dairesi Başkanlığının bu kararına karşı YİDK nezdinde itiraz üzerine alınmış bir karar olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının usule aykırı bir şekilde TÜRKPATENT'in 16.10.2018 tarih 39616753-2012/00415/E.2018-OE-461555 sayılı kararına karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna (YİDK) başvurmaksızın, doğrudan iptal davası ikame etmiş olması sebebiyle, huzurdaki davanın esasına girilmeden usulden reddine karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda, esastan davasının reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının TÜRKPATENT'in 16.10.2018 tarih 39616753- 2012/00415/E.2018-OE-461555 sayılı kararına karşı YİDK başvurmaksızın, doğrudan iptal davası ikame etmiş olması sebebiyle, açmış bulunduğu davada 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesi (h) bendi uyarınca davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, YİDK tarafından davacı aleyhine verilmiş nihai bir karar bulunmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6769 sayılı Kanun'un 99 ve 100 üncü maddeleri ile 99 uncu maddenin sekizinci fıkrasının atıf yaptığı Yönetmelik düzenlemesi (Sınai Mülkiyet Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik 105 ... maddesinin onuncu fıkrası) dikkate alındığında, dava konusu ret kararının itirazı ... olmadığı, dolayısıyla kurumun nihai kararı niteliğinde bulunduğunu, dava konusunun 20.04.2018 tarih 2018-GE-178979 sayılı hata düzeltme başvurusunun yasal şartları taşımadığını, patentin, istem ve koruma kapsamını genişletme amacını güttüğünü ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 5000 sayılı Kanun'un 15/C maddesinde, YİDK'nın kararlarının Kurumun nihai kararları olduğu, bu kararlara karşı, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açılabileceği düzenlenmiş olup, davalı Kurum tarafından verilen kararlara karşı YİDK'na yeniden inceleme talebinde bulunmadan ve bu Kurulca karar tesis edilmesini sağlamadan dava açılmasının mümkün bulunmadığı,

bu durumun Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 12.06.2017 tarih, 2016/1020 E., 2017/3621 K. sayılı kararında da kabul edildiği üzere dava şartı niteliğinde olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerektiği, yasal prosedür tamamlanmaksızın ve Kurumun son kararının tesisine olanak sağlayacak YİDK nezdinde itiraz gerçekleştirmeksizin açılan iptal davasının dava şartı eksikliği bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TÜRKPATENT'in 16.10.2018 tarih ve 39616753-2012/00415/E.2018-OE- 461555 sayılı kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2.6769 sayılı Kanun'un 99 ve 100 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,