Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/436 K.2022/1013

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06.03.2018 gün ve 2014-1075/76 sayılı kararı onayan - bozan Daire'nin 02.12.2019 gün ve 2019-200/7717 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı Zurıch Sigorta A.Ş. vekili ile asıl davada davalı Akçansa Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, asıl dava ve birleşen davada müvekkilinin sigortalısı Uyar Çelik Endüstrisi A.Ş'nin davadışı Hong Kong'da mukim Hangzhou Steel Tube Products Co.

Ltd'den FOB kaydı ile satın aldığı 161 bağ 2635 adet çelik boru emtiasını nakliyat rizikolarına karşı sigorta ettirdiğini, sigortalının, emtianın Shanghai limanından İstanbul limanına taşınması için asıl davada 1 nolu davalı Mars Hava ve Deniz Kargo Taşımacılığı A.Ş. ile anlaştığını, navlun bedelini davalı Mars'a ödediğini, 161 bağ 552.393 kg emtianın Smart Jessica isimli gemiye yüklendiğini ve konişmento tanzim edildiğini, yükün davalı Akçansa/Ambarlı Limanında sigortalı Uyar Çelik Endüstrisi A.Ş.'ye 124 adet çelik boru eksik olarak teslim edildiğini, yük eksikliğine ilişkin tutulan tutanakla ihbar şartının yerine getirildiğini,

eksik teslim alınan yük zararının 16.175,70 USD olduğunu, davacı tarafından sigortalısına 12.10.2011 tarihinde 26.538,93 TL tazminat ödendiğini ve sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalı Mars'ın taşıyan, davalı Akçansa'nın ambar sahibi sıfatı ile sigortalının zararından sorumlu olduğunu, alacağın gemi alacağı hakkı verdiğini iddia ederek asıl ve birleşen davada 26.538,00 TL anapara ile 2.111,00 TL işlemiş avans faizi toplamı 28.649,00 TL'nin tahsili ile anaparaya dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı Mars Hava. A.Ş. vekili, taşımanın gemi donatanı adına 1 nolu davalı ile davacı sigortalısı Uyar Çelik End. San. Tic. Ltd.

Şti. arasındaki navlun sözleşmesi gereği yapıldığını, bu sözleşmenin koşullarını belirleyen 14.06.2011 tarihli bağlantı teyidi ile sözleşmede düzenlenmeyen hususların Gencon 1994 tipi çarter parti koşullarına tabi olduğunu, Gencon 1994 tipi çarter partinin a ve d hükümleri gereği sözleşme kapsamındaki taşımalardan doğan ihtilafların İngiliz hukukuna tabi olacağını ve İngiltere'de tahkim yolu ile çözüleceğini, bu nedenle davanın davalı Mars bakımından tefrik edilerek usulden reddi gerektiğini, konişmentonun yükleme limanı acentesi tarafından imzalandığını, bu nedenle donatanın taşıyan sayılacağından davanın donatana yöneltilmesi gerektiğini,

1 nolu davalının taşıyan sıfatını haiz olmadığını, 1 nolu davalı Mars'ın taşıyan sıfatını haiz olsa bile süresinde hasar ihbarının yapılmadığını, konişmentoda yer alan "Shipper's Load, count and seal" kaydı ile ağırlık ölçü, durum, içerik ve değerinin bilinmediğini, taşıyanın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı Akçansa Çimento. A.Ş. vekili, 07.09.2011 tarihli tutanakta belirtildiği şekilde sigortalı Uyar Çelik End. San. ve Tic. Ltd.

Şti'ne ait 161 bağ eşyanın gözetim firması nezdinde gemiden tahliye edilerek ambara alındığını ve dava dışı sigortalıya 161 bağ olarak teslim edildiğini, yükün 27.08.2011-05.09.2011 tarihleri arasında gemiden parti parti çıkarıldığını ve ambara alınan miktarda yükün aynen sigortalıya teslim edildiğini, dava dışı sigortalının görevlendirdiği gözetim firmasının tahliyeye nezaret ettiğini, dava dışı sigortalı, gözetim firması ve acente tarafından eksikliğe ilişkin bir ihbarda bulunulmadığını, yükün gemiden çıkartıldığı sırada hangi tonajda olduğunun belirlenmediğini,

konişmentoda belirtilen tonaj miktarının yükün gemiye yüklenmesinde ve gemiden tahliyesinde teyit edilemediğinden ambar çıkışına esas alınamayacağını, yükte bir eksiklik olsa dahi bu eksiklikten sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı Mv Smart Cesica Gemisi Donatanı U Anna Shipping Co'ya izafeten Mars Hava … A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece asıl davada 2 nolu davalı Akçansa Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve birleşen davada davalı M/V SMART JESİCA Gemisi donatanı yönünden davaların esastan reddine, asıl davada 1 nolu davalı Mars Hava ve Deniz Kargo Taşımacılığı'na karşı açılan davada taraflar arasında geçerli bir tahkim sözleşmesi bulunduğundan davanın HMK'nun 116/1-b maddesi yollamasıyla aynı Yasa'nın 117/3 maddesi gereğince usulden reddine dair verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nce bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, asıl ve birleşen davada davacı Zurich Sigorta A.Ş. vekili ile asıl davada davalı Akçansa Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

(1) Dairemizce verilen 02.12.2019 tarih, 2019/200 esas ve 2019/7717 karar sayılı ilam, asıl davada davalı Akçansa Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekiline 08.01.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup anılan davalı, 15 günlük yasal süre içinde karar düzeltme yoluna başvurmamıştır.

Asıl ve birleşen davada davacı Zurich Sigorta A.Ş. vekilinin süresi içinde sunduğu karar düzeltme dilekçesi, asıl davada davalı Akçansa Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekiline 27.01.2020 tarihinde tebliğ olunmuş, anılan davalı 29.01.2020 tarihinde katılma yoluyla karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Asıl ve birleşen davada davacı Zurich Sigorta A.Ş. vekilinin sunduğu karar düzeltme dilekçesinde, asıl davada davalı Akçansa Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında verilen karara yönelik karar düzeltme talebinde bulunulmamış olup, bu sebeple asıl davada davalı Akçansa Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin katılma yoluyla karar düzeltme yoluna başvuramayacağı anlaşıldığından karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

(2) Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarına gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.