Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4366 K.2024/795

vekili Avukat ... 2.... Mağazacılık A.Ş. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/228 E., 2020/45 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve tasarımının hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2005/00162/15, 2005/00162/2, 2005/00162/3, 2005/00162/5 sıra numaralı tasarımlar, 2017/ 118618, 2017/118612, 2004/27580, 2004/27579, 190684, 188494 sayılı markalar ve EUIPO’da 2004 tarih ve 000207410 sayı ile kayıtlı tasarımların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2018/04516 sayılı ambalaj tasarım başvurusunda bulunduğunu, başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı, sonrasında da nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davaya konu tasarımların, yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini haiz olmadıklarını,

müvekkiline ait ambalaj tasarımlarının kamuya sunulma tarihinin oldukça eski olduğunu, dünyanın bir çok yerinde mağazası bulunan ve çikolatalı draje sektöründe yüksek bilinirliğe sahip “M&M’s” markasının karakter ve ambalajlarının davalı şirket tarafından bilinmediğinin düşünülemeyeceğini, davalının başvurusunda kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2019/T-189 sayılı Türk Patent YİDK kararının iptali ile 2018/04516/-1 ve 2 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünde yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin olduğunu, ambalaj üzerindeki yerleşim, tasarım ve ürün görsellerinin tamamı ile birbirinden farklı olduğunu, müvekkilleri şirketin ürünlerindeki görsel ile davacı yanın tasarımı değerlendirildiğinde görsellerdeki ibareler, tasarım ve konumlandırılması ile birbirlerinden farklı olduklarını, müvekkiline ait ambalajda yer ... figür üzerinde "Vince Chocolate" ibaresinin de kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin dava konusu tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözünde davacı tasarımları karşısında genel görünüm itibariyle ... ve ayırt edicilik unsurunu taşımadığı, YİDK kararının dava konusu 1 ve 2 numaralı tasarımlar açısından yerinde olmadığı, hükümsüzlük nedenlerinin oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Türkpatent YİDK kararının iptaline, 2018/04516-1 ve 2 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu tasarımların davacıya ait telif haklarını içerdiğini, kötüniyetli başvuru olduğunu, hükümsüzlük nedenlerinin bu nedenle de oluştuğunu, müvekkilinin orjinal ürününe kötüniyetle yaklaşıldığını, ambalaj renkleri yanında karakterlerin de taklit edildiğini, belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, tasarımlar arasında farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı gözüyle incelenerek değerlendirilmesi gerektiğini, piyasadaki benzer ürünler de göz önünde bulundurulduğunda her firmanın kendi markasını, bu marka ile oluşturduğu tasarımını, bu tasarım dışında da ambalaj içerisinde mevcut ürün görselini ambalaj üzerine yerleştirdiğini, davacı yan markası, ürün ve ambalajı ile müvekkilinin markasının, ürün ve ambalajının birbirine benzer dahi bulunmadığını,

ortalama tüketicinin dahi bu iki markayı ve ürünü karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin ürünlerindeki görsel ile davacı yanın tasarımı değerlendirildiğinde görsellerdeki ibarelerin, tasarım ve konumlandırılmasının birbirlerinden farklı olduklarını, müvekkilinin tasarımının ... ve ayırt edici vasıflarını haiz olduğunun ilk bakışta dahi görüldüğünü belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

3.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum kararını yerinde olduğunu, dava konusu tasarımın itiraza mesnet örneklere benzemediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda davalı Şirketin tasarımlarının davacı Şirketin tasarımları karşısında genel görünüm itibariyle yenilik ve ayırtedicilik unsurunu taşımadığının belirlenmiş olduğu, davalı Şirketin başvurusunun kötüniyetle yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarla usul ve kanuna aykırı mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarla usul ve kanuna aykırı mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

3.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle;kurum kararını yerinde olduğunu, dava konusu tasarımın itiraza mesnet örneklere benzemediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı şirketin başvuru tasarımının davacı tasarımları karşısında ... ve ayırt edici olup olmadığı, YİDK kararının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 55, 56, 77, 78 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.