Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4456 K.2022/6180

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.09.2019 gün ve 2017/63 - 2019/648 sayılı kararı bozan Daire'nin 24.02.2022 gün ve 2020/5215 - 2022/1269 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında yapılan 03.10.2005 tarihli sözleşme ve 07.10.2007 tarihli taahhütnamede kararlaştırılan şekilde dükkanların tesliminin yapılmadığını, yapılan sözleşme ve taahhütlerde istenilen şekilde dükkanların tesliminin yapılmaması halinde kira bedeli ve cezai şart ödeneceğinin kararlaştırılması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalılardan ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan Erdemler İnş. San. ve Tic. Adi Komandit Şirketi hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalılardan ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce davacı ... yönünden temyiz itirazlarının reddine, davacı ... yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, 07.10.2005 tarihli noterde düzenlenen taahhütnameye ve 07.09.2007 tarihli adi yazılı protokole dayalı olarak davacılar tarafından başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalılardan ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına (işbu davalı hakkında açılan davanın atiye bırakılmış olması nedeniyle), davalılardan Erdemler İnş. San. ve Tic. Adi Komandit Şirketi hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalılardan ... hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekili iş bu karara karşı temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Mahkemenin her iki davacı yönünden davanın kısmen kabulüne dayanak kıldığı, davalılardan ...’in de imzasının bulunduğu taraflar arasında akdedilen, davalılardan ...’in maliki olduğu C 94 nolu bağımsız bölümün, 115.000,00 Dolar karşılığı davacı ...’e satışını konu alan 07.09.2007 tarihli protokol, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 213. maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 237. maddesi) uyarınca resmi şekilde düzenlenmediği için geçersizdir.

İş bu protokol geçersiz olduğundan bu protokole dayanılarak davalı ...’den cezai şart veya gecikme tazminatı istenmesi mümkün değildir. Dosya münderecatında davalı ...’in sorumluluğunu doğuracak başka bir protokol ya da sözleşme de bulunmamaktadır. Öte yandan takibe dayanak kılınan 07.10.2005 tarihli taahhütname de, diğer davalı ... tarafından düzenlenmiş olup davalı ...’in bu taahhütnamede herhangi bir sıfatı bulunmamaktadır.

Dolayısıyla davalılardan ...’in somut uyuşmazlıkta her iki davacıya karşı da bir sorumluluğu bulunmadığı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Dairemizce bu gerekçelerle davalı ...’in her iki davacıya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hakkında kurulan hükmün bozulması gerekirken yalnızca davacı ... yönünden bozulduğu anlaşıldığından davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 24.02.2022 tarih, 2020/5215 Esas ve 2022/1269 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan değiştirilmiş ve genişletilmiş gerekçeyle davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.