Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4465 K.2023/3261

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılarla çelik kapı alım satımı için anlaştıklarını, buna mukabil 7.500,00 TL meblağlı 2 adet çek verildiğini, ancak çelik kapıların sözleşmede belirlenen zamanda teslim edilmediğini, davacıların davalıya herhangi bir borçlarının olmadığını, çeklerin bir şekilde davalı veya üçüncü kişiler tarafından bankaya ibrazı ile tahsilinin kuvvetle muhtemel olduğunu, bu durumda da teslim almadıkları çelik kapılar karşılığında borçlu olmadıkları bir meblağı ödeme tehlikesi ile karşı karşıya olduklarından... Bankası Şebinkarahisar Şubesi 30.11.2014 tarihli 2722753 sayılı 7.500,00 TL ve 30.12.2014 tarihli 2722754 sayılı 7.500,00 TL meblağlı çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İkinci Karar

Mahkemece 27.12.2018 tarih, 2017/76 E. ve 2018/248 K. sayılı kararı ile taraflar arasında çelik kapı alım satım sözleşmesi yapıldığı ve davacıların kendisine yapılıp teslim edilecek çelik kapılar için 2722754 sayılı hamiline düzenlenmiş muhattap bankası ...

Şebinkarahisar Şubesi olan keşide yeri Şebinkarahisar, keşide tarihi 30.12.2014 olan, keşidecisi ... olan, 7.500,00 TL bedelli çeki davalılara teslim ettiği, davalıların çelik kapıları teslim etmediği, dava açıldıktan sonra 11.10.2014 tarihli sevk irsaliyesinden anlaşıldığı üzere 10 adet çelik kapının teslim edildiği, kalan kısmın teslim edilmediği, alınan bilirkişi raporu ile davacının kendisine teslim edilmeyen bu kapılar nedeniyle 2722754 sayılı hamiline düzenlenmiş muhattap bankası ...

Şebinkarahisar Şubesi olan keşide yeri Şebinkarahisar, keşide tarihi 30.12.2014 olan, keşidecisi ... olan, 7.500,00 TL bedelli çek nedeniyle davacıların 4.100,00 TL borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının; hamiline düzenlenmiş muhattap bankası ...

Şebinkarahisar Şubesi olan keşide yeri Şebinkarahisar, keşide tarihi 30.12.2014 olan, keşidecisi ... olan, 7.500,00 TL bedelli çek yönünden 4.100,00 TL bakımından borçlu olmadığının tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 24.03.2021 tarih, 2020/3832 E. ve 2021/2852 K. sayılı kararıyla ''...Dava, satış nedeniyle verilen çeklere yönelik menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece hamiline düzenlenmiş muhatap bankası ... Şebinkarahisar Şubesi, keşide yeri Şebinkarahisar, keşide tarihi 30.12.2014, keşidecisi ... olan, 7.500,00 TL bedelli çek yönünden 4.100,00 TL bakımından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Davaya konu 2 adete çek bakımından menfi tespit talebinde bulunulmasına rağmen mahkemece keşide tarihi 30.12.2014 olan çek bakımından bir karar verilmesine rağmen 30.11.2014 keşide tarihli çek bakımından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir...'' gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında çelik kapı alım satım işlemi yapıldığı, davacının kendisine teslim edilecek çelik kapılar için davaya konu iki adet çekin düzenlendiği ve davalılara verildiği buna karşılık 10 adet çelik kapının teslim edildiği diğer çelik kapıların teslim edilmediği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tarafların isticvabı doğrultusunda davacının kendisine teslim edilmeyen kapılar açısından 11.600,00 TL açısından borçlu olmadığı anlaşılmakla davaya konu iki çek bulunduğu da gözetilerek davacıların...

Bankası Şebinkarahisar Şubesinin 30.11.2014 tarihli 2722753 sayılı ve 30.12.2014 tarihli 2722754 sayılı çekler nedeniyle toplam 11.600,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacıların...

Bankası Şebinkarahisar Şubesinin 30.11.2014 tarihli 2722753 sayılı ve 30.12.2014 tarihli 2722754 sayılı çekler nedeniyle toplam 11.600,00 TL borçlu olmadığının tespitine davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; mahkemenin geniş bir araştırma ve inceleme yapmadan aleyhine karar verdiğini, kararın usulsüz olduğunu, davacının iddia ettiği gibi bir borcunun bulunmadığını, borcu kabul etmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıların satış nedeniyle verilen çekler nedeniyle davalılara borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ...'in bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,