Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4471 K.2023/4192

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında dava dışı futbolcu ...'nun transferinin sağlanması hususunda davalıya verilen temsilcilik hizmeti kapsamında imzalanan sözleşme ile müvekkiline temsilcilik ücreti ödeneceğinin kararlaştırıldığını, futbolcunun Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) nezdinde lisans işlemlerinin tamamlandığını, 20.07.2013 tarihli 50.000,00 euroluk ödeme yapılmayınca müvekkilinin davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı şirketin takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kendisini temsil etmeye yetkili olmadığını, dava dışı futbolcu temsilciliğini ... isimli kişinin yaptığını yazılı olarak müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin de 50.000,00 euro temsilcilik ücretini ...'a ödediğini, davacının sözünü ettiği sözleşmenin 13.05.2013 imza tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesinin yürürlüğe girmesi ve futbolcunun lisans işlemlerinin tamamlanması şartıyla geçerli olacağının belirtildiğini, açık şartın aksine 13.05.2013 tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesinin yürürlüğe girmediğini, yürürlüğe giren sözleşmenin davacının katılımı olmadan imzalanan 02.07.2013 tarihli sözleşme olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.02.2018 tarihli ve 2014/879 E., 2018/54 K. sayılı kararıyla; davacının davalı kulüp ile yapmış olduğu 13.05.2013 tarihli sözleşmenin 3 üncü maddesine göre davacının ücret alabilmesinin kulüp ile arasında imzalanan 13.05.2013 imza tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesinin yürürlüğe girmesi ve futbolcunun lisans işlemlerinin tamamlanması şartına bağlandığı, oysa TFF'den gelen cevaba göre 02.07.2013 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, 13.05.2013 tarihinde futbolcu ile imzalanan bir profesyonel futbolcu sözleşmesinin bulunmadığı,

02.07.2013 tarihli sözleşmede de davacının bir hizmet sunduğuna dair somut hiçbir delil sunulmadığı, futbolcu ...'nun kulüp ile yapmış olduğu sözleşme sırasından önce 06.06.2014 tarihinde kulübe verdiği yazıda davacının temsilcisi olmadığını beyan ettiği, kulüp ile sözleşmesini feshedince bu sefer 06.01.2016 tarihinde temsilcisinin ...'in olduğuna yönelik beyanı olduğu, bu beyanların her ikisine de futbolcunun menfaati olduğundan bu belgelerin her ikisine de itibar edilmediği, şarta bağlı 13.05.2013 tarihli temsilcilik sözleşmesinin şart yerine getirilmediğinden geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.04.2019 tarihli ve 2019/425 E., 2019/464 K. sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 03.02.2021 tarih, 2019/2495 E., 2021/814 K. sayılı kararıyla TFF'nin tescil ettiği sözleşme 13.05.2013 tarihli olmayıp 02.07.2013 tarihli ise de davacının, davalı şirkete temsilcilik hizmeti verdiği, ...'nun 2013-2014 sezonu için Çaykur Rizespor Kulubü'ne transferinin gerçekleştiği ve bu sezon için lisans işlemlerinin tamamlandığının anlaşıldığı, bu durumda davacının verdiği hizmetin sonucunda sözleşmenin kurulduğu, TFF'nin tescil ettiği sözleşmenin 02.07.2013 tarihli olmasının sonucu etkilemediği,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (6098 sayılı Kanun) uyarınca taşınmazlar konusundaki sözleşmeler hariç simsarlık sözleşmelerinin yazılı şekilde yapılmasının da şart olmadığı dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıının davalı şirkete temsilcilik hizmeti verdiği, TFF'nin tescil ettiği sözleşme 13.05.2013 tarihli olmayıp 02.07.2013 tarihli ise de ...'nun 2013-2014 sezonu için Çaykur Rizespor Kulubü'ne transferinin gerçekleştiği ve bu sezon için lisans işlemlerinin tamamlandığının anlaşıldığı, davacının verdiği hizmetin sonucunda sözleşmenin kurulduğunu kabul etmek gerektiği, TFF'nin tescil ettiği sözleşmenin 02.07.2013 tarihli olmasının sonucu etkilemediği,

6098 sayılı Kanun uyarınca taşınmazlar konusundaki sözleşmeler hariç simsarlık sözleşmelerinin yazılı şekilde yapılmasının da şart olmadığı, somut olayda kesin vade söz konusu olmadığı, davacı tarafından yapılmış bir temerrüt ihtarı da bulunmadığı, davalının icra takibinde ödeme emrinin tebliğ edilmesiyle temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 50.000,00 euro üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ile imzalanan sözleşmesinin 3 üncü maddesi oyuncu ile kulüp arasında 13.05.2013 tarihinde sözleşme imzalanması, imzalanacak sözleşmenin TFF nezdinde tescil edilmesi ve lisans işlemlerinin 13.05.2013 tarihinde imzalanacak sözleşme gereğince çıkarılması kaydı ve şartını içerdiğini, davalı ile imzalanan menajerlik sözleşmesine rağmen oyuncu 13.05.2013 tarihinde kulüp ile sözleşme imzaladığını, davacının, oyuncunun kulüple yeni sözleşme imzalanmasını temin edemediğini,

dava dışı oyuncunun kulüple sözleşme imzalamaması üzerine oyuncunun bir önceki 2012 sezonda menajeri olarak kulübe transferini temin eden kişi ile yeniden görüşüldüğünü, bu kişinin girişimleri sonucunda oyuncu ile 02.07.2013 tarihinde yeniden sözleşme imzalandığını ve oyuncunun lisans işlemleri bu sözleşmeye göre çıkarıldığını ve bu yeni sözleşme ile ilgili olarak da oyuncunun menajerine ödeme yapıldığını, sözleşmedeki şartın gerçekleşmemiş olduğunu, ayrıca sonradan imzalanan sözleşmede davacının oyuncu menajeri olarak yer almadığını ve herhangi bir hizmet vermediğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,