Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/45 K.2023/3542

Taraflar arasındaki TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

"Mister Pan" ibaresinin 1991 yılından beri 125264 numara ile müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin 2016/78575 sayılı “MİSTER PAN” ibareli marka tescil başvurusuna, davalı şirketin 2000/28695, 2006/58464, 2006/58463, 2006/58462, 2006/58461, 2006/51211, 2006/42295, 2006/42294, 2006/42293, 2006/42292, 2006/42291, 2005/48897, 2005/48895, 2005/48894, 2005/48888, 2005/48887, 2006/58466 sayılı ve "pan", "pançay aromalı çay şekil", "pançay harman çay şekil", "pançay organik çay şekil", "organik çay pançay şekil", "türkiyenin dilinde pançay filiz çay türkiyenin tadını çıkarıyoruz şekil", "pançay filiz çay demi türkiye'nin dilinde",

"pançay çiçek çay demir tüekiye'nin dilinde", "pançay organik çay demi türkiye'nin dilinde", "pançay aromalı çay demi türkiyenin dilinde", "pançay harman çay demi türkiye'nin dilinde", "pan tat", "pan sıvı", "pan şıra", "pan maya", "pan pudra şekeri", "pançay çiçek çay şekil" ibareli markalarına dayalı itirazlarının, TPMK YİDK kararı ile kabul edilerek başvurularının 30. sınıfta kısmen reddedildiğini, bu kararın müvekkili firmanın 1991 yılından bu yana adına tescilli bulunan markaların varlığı nedeni ile kabul edilemeyeceğini ileri sürerek davalı TPMK YİDK'nın 22.01.2018 tarihli ve 2018/M-391 sayılı kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete ait "PAN" markasının 29, 30 ve 32. sınıflarda tescilli olduğunu, davacı tarafın da 30. sınıf kapsamında aynı mallar için tescil talep ettiğini, davacının başvurusunda da öne çıkan kısmın "PAN" ibaresi olduğunu, davacı firmanın 1991/002450 numaralı "Mister Pan" markasının koruma süresinin 18.03.2011 tarihinde, 2002/04120 numaralı "Mister Pan" markasının koruma süresinin ise 01.03.2012 tarihinde dolduğunu ve bu tarihlerden sonra da markanın korumasının yenilenmediğini, bu nedenle dava tarihi itibari ile davacının söz konusu markalar üzerinde müktesep hakkının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2016/78575 nolu “mister pan” isimli marka ile itiraza mesnet olan "pan, pan tat, pan sıvı, pan şıra, pan maya, pan pudra şekeri" markaları arasında benzerlik bulunduğu, mal ve hizmetlerin tamamının benzer olduğu, dolayısıyla taraf markaları arasında 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas ihtimalinin bulunduğu,

davacının müktesep hak iddiasına karşı 1991/002450 numaralı markasının koruma süresinin 18.03.2011 tarihinde, 2002/04120 numaralı markasının koruma süresinin 01.03.2012 tarihinde dolduğu ve bu tarihlerden sonra yenilenmediği, dolayısıyla dava tarihi itibariyle davacının söz konusu markalara dayalı müktesep hakkının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesince teknik rapor dikkate alınmaksızın karar verilmiş olmasının objektif nedenlerinin dile getirilmediğini, davalı firma adına 2000 senesinden beri tescilli olduğu ileri sürülen bir marka bakımından, müvekkili firmanın 1991 senesinden bu yana gerçekleştirdiği tescilli marka kullanımından kaynaklanan müktesep hakkının yok sayılmasının kabul edilemeyeceğini, dava konusu markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi bakımından da iltibas ihtimalinin bulunmadığını, 1991 yılından beri müvekkilinin müktesep hak sahibi olduğu markalarına karşın,

davalı yanın 2016/78575 numaralı marka başvurusu açısından itiraz etmiş olmasının kötü niyetini gösterdiğini ileri sürerek yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Mister Pan" ibareli başvuru ile davalının itirazına mesnet "PAN" asıl unsurlu markaları arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu,

zira redde mesnet marka işaretinin dava konusu başvuruda da aynen kullanıldığı ve başvuruda farklı olarak yer verilen "Mister" ibaresinin başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, bu hususların Mahkemece de isabetli şekilde tespit edildiği, ancak Mahkemece kabul edildiğinin aksine, davacının 1991/002450 numaralı markasının 18.03.2011 tarihinde 10 yıl süre ile yenilenmiş olduğu ve esasen davacının anılan markasının dava konusu başvuru yönünden kazanılmış hak teşkil edeceği, diğer yandan davacının 1991/002450 numaralı markasının kapsamında sadece "dondurma ve pasta" malları yer aldığı,

bu nedenle dava konusu başvuru üzerinde yalnızca "yaş pasta" emtiası yönünden kazanılmış hak teşkil edebileceği, "Yaş pasta" emtiasının ise zaten tescil aşamasında YİDK tarafından 30/8.sınıf malların içinde başvuru kapsamında bırakılmış olduğu, dolayısıyla davacının 1991/002450 numaralı markasının dava konusu başvuru yönünden kendisine kazanılmış hak sağlamasının somut uyuşmazlık yönünden bir önemi kalmadığı ve İlk Derece Mahkemesi kararının sonucu itibariyle doğru olduğu,

bu durumda Mahkemece bu belirtilen gerekçeler ile davanın reddi gerekirken yazılı gerekçelerle reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın açıklanan gerekçeler ile reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi heyetince müvekkili başvurusuna konu "Mister Pan" ibareli marka ile davalı yanın "Pan" ibareli markaları arasında hem yazılış hem okunuş hem anlam hem de markanın tescili istenen emtia bakımından herhangi bir ayniyet veyahut benzerlik olmadığının tespit edildiğini, ancak İlk Derece Mahkemesince sebep belirtilmeksizin söz konusu tespitlere itibar edilmediğini, Bölge Adliye Mahkemesince de hiçbir sebep açıklanmaksızın bilirkişi raporuna itibar edilmemesinde bir isabetsizlik görülmediğine dair değerlendirmenin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu,

müvekkili firmanın 1991 yılından bu yana gerçekleştirdiği tescilli marka kullanımından kaynaklanan müktesep hakkının bulunduğunu, müvekkiline ait PANDA ibareli markanın tanınmış olduğunu ve asıl faaliyet alanının 30.sınıf olduğunu, 1991 yılından beri müvekkili tarafından tescil müracaatına konu edilen markalar açısından müktesep hak sahibi olmasına karşın, 2016/78575 başvuru numaralı marka açısından davalı yanın itiraz etmiş olmasının kötü niyetli olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı yanın 2016/78575 sayılı marka tescil başvurusuna ilişkin TPMK YİDK'nın 22.01.2018 tarihli ve 2018/M-391 sayılı kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,