Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4531 K.2023/3693

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı Tarsim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin/dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kayısı bahçelerini don zararına karşı davalılara sigorta ettirdiğini, Kuluncak İlçesi'nde 24-25 Nisan tarihlerinde oluşan don nedeniyle kayısı ağaçlarının zarar gördüğünü, davalı tarafından zararın ağaçların çiçeklenme döneminde olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığını ileri sürerek şimdilik zarar bedelinin %50’si olan 63.625,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Tarsim A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı sigortalının yaptığı ihbar neticesinde sigorta sözleşmesine konu olan bahçeler üzerinde yapılan ekspertiz incelenmesinde hasar anındaki meyvenin yetişme evresinin çiçeklenme dönemi içinde olduğunun tespit edildiğini, sigorta poliçesinin teminat kapsamının çiçeklenmenin son bulması ile başlaması nedeni ile davacı tarafa tazminat ödenmediğini, davacının tazminata hak kazanmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Kapatılan Kuluncak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.12.2010 tarih, 2007/24 E. ve 2010/47 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı Tarsim A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 24.03.2015 tarih, 2014/15322 E. ve 2015/4061 K. sayılı kararıyla "1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK.'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.

2- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili tarafından hasar sonrası zeyilname düzenlenerek sigortalıya prim iadesi yapıldığını bu durumun tazminatın hesabında dikkate alınması gerektiğini savunmuş olup, mahkemece bu savunma üzerinde hiç durulmamıştır.

Bu itibarla, mahkemece davalı tarafın sunmuş olduğu zeyilnameler kapsamında davacıya prim iadesi yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve şayet prim iadesi yapılmış ise bunun toplam tazminat miktarından düşülmesi gerekirken bu husus hiç değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Bununla birlikte, mahkemece karar düzeltme talep eden Tarsim A.Ş. hakkında davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde reddedilen miktar yönünden Tarsim A.Ş. yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru olmamış, davalı Tarsim A.Ş. vekilinin açıklanan bu hususlara yönelik karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 06.06.2013 tarih, 2011/8395 Esas, 2013/11845 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04.03.2021 tarih, 2016/23 E.ve 2021/78 K. sayılı kararı ile Yargıtay bozma ilamında belirtilen eksikliklerin yerine getirilmesi için davacı tarafa eksik gider avansı için süre verilmiş, 2. kez verilen sürede de davacı tarafın eksik gider avansını tamamlamadığından mevcut delil durumu itibariyle dava ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın tahsil edildiğini, bu konuda kazanılmış haklarının bulunduğunu, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda araştırılmasını istedikleri bir hususun bulunmadığını, davalının araştırılmasını istediği hususlarda masraf karşılama yükümlülüğünün bulunduğunu, kazanılmış hak doğrultusunda aleyhe bozma yasağı kapsamında hüküm kurulduğunu ileri sürerek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu'nun 12 nci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Mahkeme kararının Dairemizce bozulması üzerine yapılan yargılama sırasında davacı ...'ın 17.02.2009 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, Mahkemece 15.10.2021 tarihli oturumda davacı vekiline mirasçıların vekaletini sunmak için süre verilmiş, 03.12.2020 tarihli oturumda davacı vekilince tüm mirasçılardan vekaletname ibraz edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Mahkemece 15.10.2021 tarihli oturumda vekâletnamesi ibraz edilen mirasçılar da dahil olmak üzere 11 tebligat ücreti de eklenerek toplam 731,00 TL gider avansı hesaplaması yapılmış, bu miktar taraf teşkili sağlanmış olmasına rağmen 03.12.2020 tarihli oturumda da tekrarlanarak davacı vekiline kesin süre verilmiştir.

Mahkemece 03.12.2020 tarihli oturumda mirasçılardan vekâletname ibraz edilmiş olması nedeniyle mirasçılara yapılacak tebligatlar dışında kalan giderler yönünden hesaplama yapılarak ara karar oluşturulması gerekirken yazılı şekilde mirasçılara tebligat içinde avans istenmesi ve bu yönde kesin süre verilmesi doğru olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,