Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4532 K.2023/6658

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 07.11.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kuru üzüm ihracatı yaptığını, ürünlerin davalı ile yapılan ürün geri çağırma poliçesi ile sigortalandığını, ürünlerin zarar gördüğünü, davalının riskin teminat kapsamında olmadığı gerekçesi ile ödeme yapmayı kabul etmediğini ileri sürerek 40.177,66 GBP'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; riskin teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 12.08.2021 tarihli, 2021/109179 sayılı kararı ile başvuran tarafından iade edilen ürünlerin tüketimi veya kullanımını takip eden 360 gün içinde bedeni bir zarar, hastalık veya ölüm durumunun oluşması veya oluşması ihtimalinin ortaya çıktığına dair bilgi ve belgelerin dosyaya ibraz edilmediği, dosyadaki bilgi ve belgelerin karar vermek için yeterli olduğu, geri çağrıldığı ileri sürülen ürünlerin tüketimi veya kullanımını takip eden 360 gün içinde bedeni bir zarar, hastalık veya ölüm durumunun oluşması veya oluşması ihtimalinin ortaya çıktığına dair herhangi bir delil bulunmadığı,

aksine ürünün raftan kaldırıldığı, rizikonun gerçekleşmediği gerekçesiyle tazminat isteminin reddine karar verilmiş, bu karara davacı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakemliğince alınan ara karara rağmen davacı tarafından beyanda bulunulmadığı gerekçe gösterildikten sonra işin esasına ilişkin olarak davanın reddine karar verildiği, davanın esasının çözümlenmesinin bilirkişi incelemesini gerektirdiği, davanın esastan reddi kararının yerinde olmadığı, ara kararın gereğinin yerine getirilmemesi sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te 16 ncı maddede hakemin kendiliğinden bilirkişiye başvurabileceği hususunun düzenlendiğini, bilirkişi incelemesi yapılması yönünde bir ara karar tesis edilmediğini, gerekçenin dosya kapsamına uygun olmadığını, rizikonun gerçekleştiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, sigorta itiraz hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Uyuşmazlık Hakem Heyeti 07.07.2021 tarihli ara karar ile; başvuran vekiline, başvuran tarafından iade edilen ürünlerin tüketimi veya kullanımını takip eden 360 gün içinde bedeni bir zarar, hastalık veya ölüm durumunun oluşması veya oluşma ihtimalinin ortaya çıktığına dair bilgi ve belgelerin dosyaya ibrazı için 10 günlük kesin süre verilmiş ve bu süre zarfında istenilen belgelerin ibraz edilmemesi halinde dosya kapsamına göre karar verileceği belirtilmiş ve ara karar gereği belge ibraz edilmediğinden dosya kapsamına göre yapılan değerlendirme neticesinde rizikonun gerçekleşmediği gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

2.İtiraz Hakem Heyeti tarafından ara kararın yerine getirilmemesi sebebi ile usulden ret kararı verilmesi gerektiği, esasa ilişkin değerlendirmenin bilirkişi incelemesini gerektirdiği gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiş ise de; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen ara kararın yerine getirilmemesi durumunda -ara kararda da belirtildiği üzere-mevcut delil durumuna göre değerlendirme yapılarak varılan sonuç çerçevesinde başvurunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bir başka deyişle Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddedilmemesi yerindedir.

3. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetinin usulden redde ilişkin değerlendirmesi ve usulden ret kararı doğru olmayıp itirazın esastan reddine karar verilmesi gerekmektedir. Ancak bu hususun aleyhe bozma yasağı ve temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılamayacak olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,