Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4654 K.2024/953

Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, akrabası ... ...'ya ait Triven İnşaat Limited şirketinin 250.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunu kullanabilmesi için adına kayıtlı aynı değerdeki bağımsız bölüm üzerine davalı banka lehine ipotek tesis ettiğini, ancak sonrasında adı geçen şirket yanında birçok banka tarafından hakkında yasal takip başlatılan Babalar Otomotiv İnş. San. Tic. Limited şirketi için de ipotek kurulduğunu öğrendiğini, bu şekilde bankanın hileli şekilde işlem yapıp, ileride muhtemel yasal takip işlemlerinde alacağını tahsil etmeyi amaçladığını ileri sürerek, davacının borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasına ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; resmi senette diğer şirket adına da ipotek verildiğinin büyük puntolarla açık bir şekilde üç defa yazıldığını, borç ödenmediğinden Tatvan İcra Müdürlüğünde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davacının resmi senedi avukatı ve tapu dairesi huzurunda okuyup imzaladığının ilgili belgeden açıkça anlaşıldığını, ipotek verildiğinde herhangi bir itirazın söz konusu olmadığını, ipoteğin verilmesinden hemen sonra değil de beş ay sonra bu duruma itiraz edildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

davacı yanca daha önce banka personeli olarak çalışan ve sonrasında işten ayrılan ... ... ...’ın tanık olarak gösterildiğini, banka ile davası bulunan adı geçenin tanık olarak dinletilmesine muvafakat etmediklerini, davanın kesin delil ile ispatının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki sözleşmede Babalar Otomotiv Sanayi İnşaat Nakliyat Gıda Besicilik Turizm ve Ticaret İthalat İhracat Limited şirketinin imzaladığı/imzalayacağı kefalet, her türlü kredi sözleşmesi, tüm nakdi ve gayrinakdi krediler ile buna bağlı faiz, gider vergisi, komisyon, fon, vergi, resim, harç, her türlü ceza, her nevi giderin doğmuş ve doğacak borçların teminatı olmak üzere ipotek tesis edildiğinin açıkça yazılı olduğu, ipotek sözleşmesinin altındaki imzanın davacıya ait olmadığına ilişkin iddianın bulunmadığı,

sözleşmenin okunmadan imzalandığı yönünde diğer ipotek veren tanıklarca da beyanda bulunulduğu, tapuda resmi şekilde yapılacak ipotek sözleşmesi geçerlilik şartı olduğundan sözleşmenin hile ile imzalandığının kanıtlanamadığı, bankanın davacıyı aldattığına ilişkin yeterli delil sunulamadığı, ipotek akit tablosuna karşı ileri sürülen iddianın resmi senede karşı yapılmış bir iddia olduğu, senede karşı iddianın aksinin aynı güçte yazılı delil ile kanıtlanmasının gerektiği, davacı tanıklarının hile iddiasına ilişkin beyanlarının bulunmadığı, tanıklar ... ... ve ...

Sağ tarafından kağıtların okunmadan imzalandığı şeklinde beyanda bulunulduğu, davalının eski çalışanı olan tanık ... ... Çoğaltay'ın, Tatvan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde banka ile davası bulunduğu gibi beyanlarının da hile iddiasını ispatlar nitelikte olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu ipoteği sadece Triven şirketinin teminat mektubunu kullanabilmesi için verdiğini, şirketler arasında bir bağın da bulunmadığını, Babalar şirketinin de lehine ipotek verilmesi yönünde bir talebinin olmadığını, tanıkların beyanlarının da bu yönde olduğunu, davacının ipotek tesisinin rızası hilafına Babalar Otomotiv şirketi için de yapıldığını öğrenir öğrenmez bankaya rızası dışında gerçekleşen bu durumun kötü niyetli ve hileli olarak yapıldığına ilişkin ihtarname gönderdiğini, davalı bankaca maillere ve ihtarnamelere herhangi bir cevap verilmediğini,

buna mukabil müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, aslında davalı bankanın cevap vermemek suretiyle müvekkilinin ipotek tesis işleminin sadece Triven şirketi için verildiğini zımnen kabul ettiğini, bu noktada yerel mahkemenin ... olduğu kararın doğru olmadığının açığa çıktığını, mahkemece ipotek senedi ile davalı bankaya çekilmiş olan ihtarnamelerin tarihlerinin incelenmediğini, icra takibi başlatılmadan öğrenildiği anda ihtar çekilmiş olunmasının hile iddialarına kanıt teşkil ettiğini,

hakkında onlarca icra bulunan batık bir şirket lehine hiç kimsenin bilerek ve isteyerek taşınmazını ipotek ettirmeyeceğini, bu durumun hayatın olağan akışına uymayacağını, davalı bankanın, zaten sorunlu durumda bulunan ve ileride muhtemel takip işlemlerinde teminatını güçlendirmek maksadıyla kötü niyetli davranarak hileli bir şekilde söz konusu ipotekleri Babalar şirketi için de olacak şekilde düzenlediğini, bu durumdan müvekkilini haberdar etmediğini,

davacının daha önce bankalarda bu tür bir işlem yapmadığını ve bir ... kurumu olan bankanın hileli ve kötü niyetli davranacağını düşünmediği için ipotek yapılacağı zaman kendisine verilen ipotek evraklarını direkt olarak tapu müdürlüğüne götürüp işlemleri yaptığını ve önüne konulan evrakları imzaladığını, bir ... kurumu olan bankanın, çalıştırdığı yetkili kişilerin işlemlerinden kural olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebep ve gerekçelerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,