Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4694 K.2022/5581

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.03.2022 tarih ve 2022/95 E- 2022/159 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin usulden reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.05.2022 tarih ve 2022/1281 E- 2022/1071 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz isteminin reddine dair 13.06.2022 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili...'ın davalı şirketin hem ortak hem yönetim kurulu üyesi olduğunu, diğer müvekkillerinin ortağı olduğu davalı ...şirketinin yönetim kurulu üyelerinden ...'in imzası ile 13/01/2022 tarihinde 2022/001 nolu karar ile 01/02/2022 tarihinde Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı yapılması,

2022/002 nolu karar ile yapılacak sermaye artışına ilişkin şirket ortaklarının iştirak durumunun sorulması kararı alındığını, 2022/002 nolu karar uyarınca müvekkillerinin şirketten alacaklı olduğu tutarların belirtildiği ve bu tutarların yapılacak olan sermaye artışında kaynak olarak kullanılmasına onay verilip verilmediğinin sorulmasına karar verildiğini,

yönetim kurulu kararı tebliğ alındıktan sonra ...şirketine İzmir 27. Noterliği 28/01/2022 tarih 02189 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek müvekkillerinin şirketten alacaklı olduğu miktarın hangi tarihteki TL karşılığının esas alındığının 31/01/2022 tarihine kadar cevabi ihtarname olarak bildirilmesi akabinde 01/02/2022 tarihli genel kurul toplantısında açıklanmasının talep edildiği, buna rağmen ne genel kurul öncesinde ihtara cevap verildiği ne de genel kurulda alacakları üzerine taleplerine yönelik bilgi verilmediğini, müvekkillerinin alacaklarının hangi tarihte yazıldığı,

hangi kurdan çevrildiğine ilişkin bilgileri içeren özellikle detaylı mizan ve gerekli diğer belgelerin mahkemenin belirleyeceği yahut taraflarınca seçilen mali müşavir eşliğinde incelenmesine karar verilmesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu,

TTK 437/6 uyarınca sınırlandırılamayacak ve kaldırılamayacak talepler olduğu müvekkillerinin söz konusu belgelere erişiminin kısıtlanmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek bilgi alma ve inceleme taleplerinin kabulü ile müvekkillerinin ...şirketinden olan USD cinsinden alacaklarının şirket defterine hangi tarihte kaydedildiği ve hangi kurdan Türk Lirasına çevrildiği bilgilerini içeren detay mizan kayıtları ve şirket ile müvekkilleri arasındaki cari hesap dökümlerinin tasdikli fotokopilerinin mahkemeye veya taraflarına teslimi veya bu belgelerin mahkemece atanacak mali müşavir aracılığıyla aksi kanaat halinde müvekkillerin

sağlayacağı mali müşavir aracılığıyla incelenmesi hususunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacıların davalı ...şirketinden olan USD cinsinden alacaklarının, şirket defterlerine hangi tarihte kaydedildiği ve hangi kurdan Türk Lirasına çevrildiğini içeren detay mizan ve kayıtlara ilişkin bilgi ve belgelerin bilgi alma hakkı kapsamında davacılara verilerek bilgi alma hakkının TTK’nın 437. maddesi gereğince kullandırılmasına, inceleme hakkına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri istinaf etmiştir.

Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı TTK'nın Bilgi Alma ve İnceleme Hakkı başlıklı 437-(5) maddesi uyarınca istemin kabulüne yahut reddine ilişkin mahkeme kararlarının kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle istinaf istemlerinin usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Bölge adliye mahkemesince, davalı vekilinin temyiz istemine ilişkin olarak, TTK'nın 437-(5) ve HMK'nın 362. maddesi kapsamında verilen kararın, HMK'nın 362/1. maddesinde sayılan temyiz edilemeyen kararlardan olduğu, karara karşı temyiz yasa yolu bulunmadığından davalı vekilinin temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin usulden reddine ilişkin olarak verilen kararda hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.