Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4699 K.2023/5158

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya kredi kartı borcu nedeniyle Kahramanmaraş 4. İcra Müdürlüğü tarafından 2009/3462 E. dosyası ile takip başlatıldığını, Kahramanmaraş 3. İcra Müdürlüğü tarafından 2008/2343 sayılı dosyası üzerinden de aleyhine takip yapıldığı ve bu takibin mükerrer olduğu gerekçesi ile davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, 2008/2343 dosyasındaki takibin davalının bireysel kredi borcundan dava konusu takibin ise davalının kredi kartı borcundan kaynaklandığını, her iki alacağın birbirinden farklı olduğunu, davalıya her ay düzenli olarak hesap ekstresi gönderildiğini,

davalının borcunu ve temerrüt faiz oranını (%61,68) bildiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; mahkemece görevlendirilen bilirkişi tarafından, icra takibinin ve davanın esasını teşkil eden sözleşmenin, bireysel kredi ile ilgili kısmının boş bırakıldığı hususu da dikkate alınarak kredi kartı mı yoksa tüketici kredi sözleşmesi mi olduğunun tespitini, ayrıca ek olarak sunmuş olduğu dekontlara atıfta bulunarak kredi kartı için Oyakbank TEB ve Finansbank aracılığı ödemeler yaptığını ancak bu paraların başka kart numarasına yatırıldığını bu nedenle kendisinin bankadan alacaklı olduğunu belirterek alacaklı olduğu miktarın hesaplanmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı aleyhine başlatılan icra takibinde davalının asıl borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, 21.04.2010 tarihli bilirkişi raporunda davalının, 3.085,82 TL ana para ve ferileri ile birlikte takip tarihi itibariyle toplamda 4.165,00 TL borcunun bulunduğu yönünde görüş bildirildiği, davalı tarafından borcun ödendiğine dair icra ve mahkeme dosyasına herhangi bir belge sunmadığı belirtilerek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarı olan 3.085,82 TL’nin %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde özetle; mahkemenin gerekçesinde belirtildiği gibi davanın bankadan kullandığı kredi ile ilgili değil, kredi kartı borcu ile ilgili olduğunu, 22.02.2010 tarihinde dava dosyasına 41 adet ödeme dekontu sunmasına rağmen gerekçeli kararda borcun ödendiğine dair belge sunulmadığı ifadesinin doğru olmadığını, bilirkişi görev tutanağında bu dekontlardan bahsedilmediğini, Kahramanmaraş 3. İcra Müdürlüğünün 2008/2343 sayılı dosyası ile aynı sözleşme kapsamında davacı tarafından aleyhine mükerrer icra takibi ve alacak tahsili yapıldığını, bu hususun bilirkişi incelemesi kapsamı dışında tutulduğunu,

bilirkişi raporunun kendisine tebliğ edilmediğini, davanın konusu itibariyle tüketici mahkemesinde görülen bir dava olduğunu, dava konusu icra takip dosyasında yasal olarak kredi kartında bulunması zorunlu içerikleri taşıyan bir kredi sözleşmesi veya bireysel kredi sözleşmesi olmadığını, sözleşmenin kenarına bireysel kredi alınmadığı için boş bırakıldığını yazıp imzalamasına rağmen 2009/3462 sayılı takip dosyası ile aleyhine icra takibi yapılarak mükerrer tahsilât yapıldığını, sözleşmede akdi faiz bulunmadığını,

bu nedenle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un (6502 sayılı Kanun) 25 inci maddesince icra takibinde faiz uygulanamayacağı belirtilerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dava, davalının kredi kartı borcu sebebiyle yapılan icra takibine itirazının yerinde olmadığı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı, aynı sözleşmeden dolayı başka takip yapıldığını, sadece kredi kartı alacağından dolayı hakkında takip yapılabileceğini, takip konusu sözleşme uyarınca borcu olmadığını savunmuş ve dosyaya borcu ödediğine dair birtakım dekontlar sunmuştur.

Mahkemece, banka kayıtları üzerinde tarafların delilleri ile banka kayıtlarını değerlendiren bankacılık işlemleri konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor alınması gerekirken hukukçu bilirkişiden ve dosya üzerinden inceleme yaptırılarak rapor alınmış ve bu rapora dayanılarak yazılı şekilde karar verilmiştir.

Verilen karar eksik incelemeye dayalı olup davalının sunduğu ödeme belgeleri ve tarafların sunduğu diğer belgeler ve banka kayıtları üzerinde uzman bankacı bilirkişiye inceleme yaptırılarak iddia ve savunmayı değerlendiren bir rapor alınıp sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu ve icra takip dosyası dosya içine alınmaksızın karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,