Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/474 K.2023/540

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının dava dışı Alkar Gıda Ltd. Şti. ile Deniz Finansal Kiralama A.Ş. arasındaki finansal kiralama sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin tahsili amacıyla davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın 14.365,00 USD üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 26.05.2015 tarih, 2013/630 Esas ve 2015/264 Karar sayılı kararı ile davacı ile davalının finansal kiralama sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davacının finansal kiralama sözleşmesi bağlamında yaptığı ödemelere ilişkin dekontları dava dosyasına sunduğu, davacının davalıya rücu etme hakkının bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesine göre takip tarihi itibariyle davacının 31.690,92 TL alacağının bulunduğu; ancak bu alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 08.06.2016 tarihli ve 2015/17332 Esas, 2016/10313 Karar sayılı kararıyla takip 14.845,00 USD üzerinden başlatılmasına rağmen, dava dilekçesinde açıkça itirazın 14.365,00 USD üzerinden iptaline karar verilmesinin istendiği;

ancak mahkemece bu husus gözetilmeden davalının Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2012/7432 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına yönelik hüküm kurulmuş olması talep aşımı olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 ncı maddesine aykırı olduğu ve davacı tarafından ibraz edilen dekont asıllarının celbi ile dava dışı finansal kiralama şirketi kayıtlarını ayrıntılı olarak inceleyen, ödemeleri mukayeseli olarak net bir şekilde belirleyen (tarih, ödeme miktarı ve açıklama olarak,

gerektiğinde dava dışı finansal kiralama şirketine ait kira faturaları ve tahsilata dayanak belgeler de irdelenerek), taraf iddia ve savunmalarını karşılayan, bizzat davacı tarafından yapılan ödeme miktarını kayıtlarla açıkça tespit eden, ayrıntılı hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu alınarak tüm deliller hep birlikte değerlendirilip, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, fotokopi dekontlar üzerinden yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olduğundan araştırma yapılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı tarafın finansal kiralama sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, ... 5. Noterliğinin 24.09.2008 tarih ve 28312 yevmiye no.lu evraktan bu hususun teyit edildiği, asıl borçlu kiracı dava dışı Alkar Gıda Ltd.

Şti.'nin, Deniz Finansal Kiralama A.Ş. tarafından hazırlanan ihbarname eki 1. yapılandırma ödeme planı 25.09.2008 tarihinde ödenmesi zorunlu 2.039,34 USD peşinat dışında kiraların ödenmemesi, ihtarname ve icra takibi sonrası sözleşmenin 43. maddesi gereği yasal olarak yerine getirildiği anlaşılmış olup davacı tarafından sunulan ödeme belgeleri, dava dışı Deniz Finansal Kiralama A.Ş. ve kiracı Alkar Gıda Ltd.

Şti.'nin hesap ekstreleri incelendiğinde, kira ödemelerinin davacı tarafından yapıldığı, Türk Borçlar Kanunu'nun ilgili maddeleri gereğince davacı müşterek ve müteselsil kefil olarak asıl borçlunun borcunu ödediğinden rücu hakkının doğduğu, davacının yaptığı toplam 14.365,00 USD'lik ödemeyi davalıdan talep hakkı doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece davacıya tebliğ edilen muhtıra uyarınca bilirkişi masrafının karşılanmadığını ve bu delilden vazgeçmiş sayılacağının değerlendirilmediğini, müvekkili bakımından usulü kazanılmış hak oluştuğunu, bozma kararında belirtilen hususların Mahkemece yerine getirilmediğini, bilirkişi raporunda hesap ve faiz hatası olduğunu, itirazlarının karşılanmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 587 nci maddesi

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,