Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4746 K.2023/4333

Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu çeki, dava dışı Uygur Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile imzalamış olduğu sözleşme gereğince dava dışı şirkete verdiğini, dava dışı şirketin teslim etmesi gereken malları teslim etmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, dava dışı şirketin dava konusu çeki davalı ... şirketine teslim ettiğini ileri sürerek ıslah dilekçesi ile 0064449 nolu 40.000,00 TL bedelli çekin ödeme tarihi olan 09.01.2015 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek reeskont faizi ile istirdatını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin kanuna ve usulüne uygun faktoring işlemi yaptığını, davalı ile dava dışı şirket arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirkete karşı olan def'i ve itirazların iyiniyetli hamil olan davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 12.11.2015 tarih, 2015/526 E. ve 2015/714 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 17.01.2018 tarih, 2016/12573 E. ve 2018/63 K. sayılı kararıyla faktoring işleminin tarafları arasındaki ilişkiler yönünden şahsi def'ilerin ileri sürülebilmesinde faktoring şirketinin iyiniyetli ya da kötüniyetli olmasının sonuca etkisi bulunmaması nedeniyle bedelsizlik iddiasının incelenmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usulüne uygun tebliğe rağmen dava dışı şirketçe ticari defterler ibraz edilmediğinden dava dışı şirketin ticari defterleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı, davacı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede ise davaya konu çeke istinaden dava dışı şirket tarafından davacı tarafa mal veya hizmet teslim edilmediğinin anlaşıldığı davanın kabulü ile dava konusu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmiş, davacı vekilince 14.04.2022 tarihli tavzih dilekçesi ile davanın istirdat davası olduğu,

ıslah dilekçeleri ile dava konusu çekin ödeme tarihinden tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek reeskont faizi ile istirdatı talep edildiği dikkate alınarak kararın düzeltilmesi talebi üzerin, Mahkemece 05.05.2022 tarihli ek karar ile tavzih talebinin kabulü ile istirdat davasının kabulüne, 40.000,00 TL'nin çekin ödenme tarihi olan 09.01.2015 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek reeskont faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu çekin müvekkiline faktoring sözleşmesine istinaden ciro yolu ile geçerek gerçek mal alım satımını tevsik edem faturayla birlikte tevdi alındığını, müvekkili müşterisinin alacağının hukuka uygun şekilde faktoring işlemine konu edildiğini, dava konusu çek üzerindeki ciro silsilesinin düzgün olduğunu, müvekkilinin basiretli davranarak her türlü araştırmayı yaptığını, çekin yetkisiz ve usulsüz şekilde elde bulundurulup tahsil edildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli hamil konumunda olup kendisine kötü niyet ve ağır kusur yüklenmesinin mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti talepli açılmış olup çek bedelinin ödenmesi üzerine davacı vekilinin ıslah dilekçesi üzerine davaya istirdat davası olarak devam edildiğinden, davaya konu çekin istirdatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesinin yedinci fıkrası.

3.Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekiliniin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,