Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/475 K.2023/1046

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davalı banka yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, davalı ...acentesinin ücretini peşin olarak ödediği sigorta poliçesini 6 ay sonra bildirimsiz şekilde iptal ettiğini, davalı T. İş Bankası A.Ş. ... şubesinin işsizlik sigortası mevcut iken kendisini icraya verip mağdur etmesi nedeniyle %40 oranında ruh sağlığının bozulduğunu, bu nedenle de silahlı özel güvenlik kimlik kartının iptal edildiğini ve meslek hayatının son bulduğunu, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 100.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, 11.05.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 300.000,00 TL maddi, 80.000,00TL manevi olmak üzere davayı ıslah etmiş, davalı acente yönünden davadan feragat etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait araç için ücreti sonradan ödenmek üzere karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini; ancak davacının poliçe borcunu ödemediğini, bu nedenle poliçenin iptal edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın 14.07.2010 tarihinde müvekkilinden 7.500,00 TL kredi kullandığını, daha sonra kredi geri ödemelerini yapmadığını, bu esnada kendisinin 6 aylık sigortalı olarak çalışma şartını yerine getirmemesi nedeniyle Anadolu Sigorta A.Ş.'nin destek ödemesi yapmadığını, davacı tarafın uğradığı maddi ve manevi zarar ile müvekkilinin veya sigorta şirketinin eylemi arasında uygun nedensellik bağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkeme Kararı

Mahkemenin 16.11.2017 tarih, 2015/412 E. ve 2017/280 K. sayılı kararı ile davacının maddi tazminat taleplerinin kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığı, manevi tazminat isteminin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davalı banka yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 09.03.2020 tarih, 2018/4278 E. ve 2020/ 2447 K. sayılı kararıyla davacının, 01.02.2019 havale tarihli dilekçesi ile Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/556 E. sayılı dosyasında babası Sami Hazır'ın kendisine yasal danışman tayin edildiğini, aynı mahkemenin 2017/1314 E. sayılı dosyası ile babasının vasi tayin edildiğini, böylece 17.02.2016 ila 21.11.2018 tarihleri arasında fiil ve dava ehliyeti kısıtlandığından taraf teşkilinin sağlanmadığını ileri sürmesi nedeniyle Mahkemece, Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/556 E.,

2016/222 K. sayılı dosyası değerlendirilerek ayrıca davacının 01.02.2019 tarihli dilekçesinde belirttiği aynı Mahkemenin 2017/1314 E. sayılı dosyası getirtilip incelenerek davacının fiil ve dava ehliyetine sahip olup olmadığının belirlenmesi gerektiğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece 09.03.2020 tarih, 2020/149 E. ve 2021/422 K. sayılı kararı ile davacının fiil ve dava ehliyetine sahip olduğu, herhangi bir kısıtlamasının olmadığı, davada kendisini vekilinin temsil ettiği, yine davacının maddi tazminat taleplerini kesin ve inandırıcı olarak ispatlayamadığı, manevi tazminatın yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davalı ... A.Ş. ile ilgili davanın tümden reddine, davalı ...ile ilgili dava hakkında davacı feragat ettiğinden ve bu konuda verilen karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ...hakkındaki davadan feragat dilekçesinin ehliyeti kısıtlıyken yapılmış olduğundan hukuki sonuç doğurmayacağını, davalı banka yönünden verilen kararın hak arama dava açma hakkına, silahların eşitliği ve adil yargılanma ilkesine aykırı olduğundan bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup uyuşmazlık, davacının sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat hakkının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Alınmadığı anlaşılan 179,90 TL temyiz ilam harcı ile 886,80 TL temyiz başvuru harcının HMK 33 uncu maddesi gereğince karar kesinleştiğinde adli yardımdan yararlanan temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,