Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4761 K.2024/875

Avukat ... 2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/267 E. - 2020/77 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin "... Yemenler Holding" ibareli marka başvurusunun davalı Şirketin itirazı sonucu nihai olarak dava konusu YİDK kararı ile kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin “...

Yemenler” ibaresini 25 yıldan fazla bir süredir kullandığını, sektör ve tüketiciler nezdinde bu şekilde tanındığını, müvekkilinin sermayesinin davalı Şirketin sermayesinden 10 kat daha fazla olduğunu, müvekkilinin sermaye miktarının, yaptığı iş potansiyellerini ve dolayısıyla sektördeki diğer firmalar ve tüketiciler nezdindeki tanınmışlığını da ispat ettiğini, müvekkilinin markası ile davalı markası arasında benzerlik bulunmadığını, davalının otomotiv ve inşaat sektöründe, müvekkilinin ise sadece inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, taraflarca üretilen mal ve hizmetlerin her gün alınan sıradan şeyler olmadığını,

tüketicisinin bilinçli bulunduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'nın dava konusu 2019-M-4497 sayılı kararının iptali ile müvekkili marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; 1968 yılında inşaat sektörü ile ticari faaliyetine başlayan müvekkilinin 1994 yılından itibaren otomotiv sektöründe de hizmet vermeye başladığını, müvekkilinin "... İNŞAAT" markasını 1968 yılından beri kesintisiz olarak kullanmaya devam ettiğini, davacı firmanın kötü niyetli olduğunu, çünkü müvekkilinin marka haklarına ihlalden dolayı açılan dava devam ederken ... ibaresini ihtiva eden birçok marka başvurusu yaptığını ve bu başvuruların itiraz üzerine reddedildiğini, dava konusu markanın müvekkilinin ... ibareli seri markalarıyla benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu marka ile redde mesnet markalar arasında marka işaretleri bakımından benzerlik bulunduğu, dava konusu başvurunun reddedildiği mal ve hizmetlerin redde mesnet gösterilen markaların kapsamında aynı tür olarak yer aldığı, dava konusu marka ile redde mesnet gösterilen markalar arasında redde konu mal ve hizmetler bakımından karıştırılma ihtimalinin bulunduğu,

dava konusu başvuru ile davacının önceki tarihli 2007/27386 sayılı markası arasında gerek kelime gerek şekil unsurlarının farklılık arz etmesi ve tertip tarzlarının da farklı olmaları nedeniyle davacının 2007/27386 sayılı markasının dava konusu başvuru yönünden müktesep hak teşkil etmeyeceği, dava konusu YİDK kararının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 37. sınıf hizmetler yönünden tüketicinin dikkat düzeyinin yüksek olduğunu, bu nedenle dava konusu başvuru ile redde mesnet markaların karıştırılmayacağını, müvekkili şirketin önceki kullanımları ve 2007/57724 sayılı markası nedeniyle kazanılmış hakkı bulunduğunu, dava konusu başvuruda 2007/57724 sayılı markanın asli unsurunun muhafaza edildiğini, müvekkilinin davalı şirket markalarına yaklaşmak gibi bir niyeti bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "...

YEMENLER HOLDİNG" ibareli başvuru ile davalı Şirkete ait redde mesnet "..." ibareli markalar arasında başvurunun reddedildiği ve uyuşmazlık konusu olan mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca iltibas koşullarının oluştuğu,

davacının dava konusu başvuru yönünden müktesep hak teşkil ettiğini ileri sürdüğü 2007/57724 sayılı markasının asli unsuru olan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda da muhafaza edildiği ancak dava konusu başvuruda "..." ibaresinin yazım ve tertip tarzı itibariyle davalı şirketin redde mesnet markalarına yakınlaşma çabası ve iltibas tehlikesi içerdiği için davacının müktesep hak müessesesinden faydalanamayacağı, bu itibarla ilk derece mahkemesinin bahsi geçen davacı markasının müktesep hak teşkil etmediği kabulünde bir isabetsizlik görülmediği, gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.