Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4786 K.2022/6505

Taraflar arasında görülen davada Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.11.2019 gün ve 2016/283 - 2019/750 sayılı kararı bozan Daire'nin 09.03.2022 gün ve 2020/8531 - 2022/1663 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesinin, sözleşme şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkili tarafından feshedildiğini, ancak müvekkilinin sözleşmeden ve eklerinden kaynaklanan cezai şart ve kâr mahrumiyeti taleplerinin davalı tarafça bugüne kadar yerine getirilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.500,00 USD cezai şartın ve 5.000,00 TL yoksun kaldığı kârın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 12.05.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 121.950,96 TL arttırmıştır.

Davalılar vekili, feshedilen sözleşmedeki yetki şartına dayanılamayacağını, bu durumda HMK'nın 6.maddesi uyarınca müvekkillerinin ikametgahı olan Uşak Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davacının taleplerinin de haksız olduğunu savunarak yetkisizlik kararı verilmesini, aksi halde davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kablüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.