Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4820 K.2023/4765

Taraflar arasındaki ayıplı aracın değiştirilmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...

Otosanın yetkili satış bayisi olan diğer davalıdan 17.11.2011 tarihinde 49.000,00 TL bedelle minibüs satın aldığını, aracı aldıktan kısa bir süre sonra aracın yolda kaldığını, serviste yapılan incelemede aracın yakıt ile ilgili problemi olduğu belirtilerek bu konuda bilgilendirme yapıldığını, sonrasında aracın aynı sorunları göstermesi nedeniyle servise götürdüğünü, serviste yapılan incelemede sorunun yakıttan kaynaklandığı belirtilerek araçtaki filtrenin değiştirildiğini, ertesi sabah aynı sorunun tekrar yaşandığını,

düzenlenen servis iş emrinde filtredeki donmadan kaynaklı araçta gaz kesme ve tekleme olduğunu ve hava şartlarının aynı koşullarda devam etmesi durumunda yakıt kalınlaşmasına bağlı olarak aynı sorunun yaşanabileceğinin belirtildiğini, aracın sonrasında tekleme sebebiyle motordan yağ kaçırdığı ve zincir kırdığını, aracın yolda kaldığını, servis tarafından düzenlenen iş emrinde aynı soruna işaret edildiğini, yaptırdığı tespit sonrasında alınan raporda araçtaki arıza sebebinin soğuk havada koyulaşan yakıtı kullanma kabiliyeti olmayan filtre ve enjektörlerden kaynaklandığının tespit edildiğini, davacının şoförlükle uğraştığını,

aracı ile öğretmen öğrenci taşıma işi yaptığını, bu nedenle işinde sürekli aksaklıklar olduğunu ileri sürerek; ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı... ile herhangi bir satış akdinin bulunmadığını, işbu davada taraf sıfatının bulunmadığını, öncelikle davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, varlığı iddia edilen arızanın -20 derece altındaki sıcaklıklarda ortaya çıktığını, bu problemin Doğu Anadolu Bölgesindeki marka model fark etmeksizin bütün araçlarda olabileceğini, emisyon standartları nedeni ile dizel motorlu araçların yakıta daha hassas hale getirildiğini, Türk Standartları Enstitüsü tarafından Doğu Anadolu bölgesi için SFTN noktasının 15 derece olarak verildiğini,

yani bölgede tedarik edilen yakıtların 15 dereceye kadar sorunsuz kullanıma uygun olması gerektiğini buna dikkat edilmemesi halinde bu tür problemlerin yaşanmasının olası olduğunu, bundan kaynaklı sorunlarında ne müşterinin neden üreticinin hatasının olmadığını, akaryakıt firmasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Atılgan Otomotiv Sanayi A.Ş.vekili cevap dilekçesinde; zarar koşullarının oluşmadığını, yakıt kaynaklı bir sorunolduğunu, bölgeye uygun yakıt tedarik edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 20.04.2016 tarih, 2013/164 E. ve 2016/160 K. sayılı kararı ile tüm dosya kapsamına göre araçta oluşan arızaların gizli ayıp niteliğinde olduğu, aracın alınmasını müteakip 16 kez servise gittiği, bu nedenle davacının araçtan yararlanmasının fiilen mümkün olmadığı, davalılar her ne kadar araçtan kaynaklı bir hata olmadığını beyan etmiş iseler de 16 kez üst üste servise giden araçtaki arızaların bir türlü giderilemediği,

arızaların aracın alınmasını müteakip kısa süre sonra gerçekleştiği, araçtaki arızaların kullanımdan kaynaklı olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve ayrıca tespit dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna göre arızaların bir kısım mekanik aksanlardan kaynaklandığının anlaşıldığı ve kazalara sebep olabileceğinin öngörüldüğü, davacının satın aldığı aracın yenisiyle değiştirilmesi talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 23.02.2021 tarih, 2020/2839 E.ve 2021/1589 K. sayılı kararıyla üniversitelerin, otomotiv bölümlerinde konu ile ilgili uzman bilirkişi veya bilirkişiler kuruluna faturalar, servis kayıtları, tesbit raporları ve dosyadaki tüm delillerin tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları konusunda denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığına işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 22.04.2022 tarih, 2021/371 E. ve 2022/236 K. sayılı kararı ile hava sıcaklığının -10 derece altına genel olarak gece vakti düşmesi ve bu sıcaklığın olduğu gün ve saatlerin tespitinin oldukça zor olması, nitekim bilirkişilerin de şehir dışından gelecek olmaları hususları göz önüne alındığında fiziki imkânsızlıklar nedeniyle araç üzerinde inceleme yapılamadığı,

faturalar, servis kayıtları, tespit raporları incelenerek alınan rapora göre davaya konu tip ve markadaki aracın -20 derece altı sıcaklıklarda yakıtın donmasını önleyici tertibatlardan yoksun olarak mevsimsel sıcaklıkların bu derece düşük bölgelerde satılması esnasında müşterilerin bilgilendirilmemesi nedeniyle aracın ayıplı olduğu,

araçtaki ayıbın 22.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi aracın mekanik aksamı olan pistonları, silindirleri, emme ve egzos valflerini, bujilerini ve zamanla krank mili vb. motor ve aktarma elemanlarını olumsuz yönde etkileyeceği, bu aksaklıkların aracın performansını düşürdüğü gibi motor ömrünü de ciddi şekilde kısalttığı ve mevcut arızaların hareket halindeyken ve aniden meydana gelmesinin can ve mal kaybı ile sonuçlanacak ciddi kazalara neden olabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının aracının ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, ürünün ayıplı olmadığını, yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken yapılmadığını, itirazlar karşılanmadan karar verildiğini, üretim kaynaklı ayıp bulunmadığını, davalı ... bakımından husumetin bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, üründe ayıp bulunduğu iddiasına dayalı olarak ayıpsız misliyle değişimi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,