Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4822 K.2022/5430

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.01.2022 gün ve 2021/2212 E. - 2022/36 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan temyiz istemini temyiz süresinden reddeden Daire'nin 19.04.2022 gün ve 2022/2117-2022/3161 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından maddi hata düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile Ditek Ağaç San. Dış. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 05.03.2007 tarih ve 8005 portal numaralı sözleşme neticesinde düzenlenen Ahşap Doğrama ve Mobilya Dekorasyon İmalatı mesleği kursuna ilişkin sözleşmenin ihlali nedeniyle şirket aleyhine Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/508 E. sayılı dosyasında alacak davası açıldığını, mahkemece Ticaret Sicil Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar neticesinde adı geçen şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğündeki kaydının silindiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, davacı kurumun alacağına kavuşmasını için Ditek Ağaç San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, somut olayda emsal Yargıtay ilamları gereğince ihyası istenen şirkete gönderilen davetiye tebliğ edilememiş ise de 6102 sayılı TTK'nın geçici 7/4. maddesindeki usul dairesinde ilan tarihine göre tebliğ tarihi belirleneceğinden, dava konusu terkin işleminde usulsüzlük bulunmadığı, ihyası istenilen şirketin tasfiyesinin tam olarak yapılmadığı, Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/508 E. sayılı dosyasında alacak davasının devam ettiği, şirketin ihyası koşullarının oluştuğu, şirketin son temsilcisi ...'ın tasfiye memurluğunu haklı bir mazeret bildirmeden kabul etmediği,

bu nedenle şirketin son temsilcisi olduğundan ek tasfiye memuru olarak atanmasının uygun görüldüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne, ticaret sicilinden 6102 sayılı TTK' nın geçici 7. maddesi uyarınca re'sen terkin edilen dava dışı şirketin Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/508 E. sayılı dosyasındaki hak, alacak ve borçlarının takip ve tasfiyesi ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verilmiştir.

Karara karşı, davalılar tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davacı tarafın Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/508 E. sayılı dosyasındaki davayı 29.11.2019 tarihinde, eldeki ihya davasını ise 18/11/2020 tarihinde açtığı, şirketin re'sen terkin edildiği 17.09.2014 tarihi ile eldeki davanın açıldığı tarih arasında 6102 sayılı TTK'nın Geçici m. 7/15 hükmünde öngörülen beş yıllık sürenin geçtiği gibi, davaya konu şirketin ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği 17.09.2014 tarih itibariyle derdest davasının bulunmadığı, bu nedenle eldeki davada hak düşürücü sürenin geçtiği ve terkin tarihi itibariyle derdest bir davanın da bulunmadığı,

davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ve yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalı ...'ın istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz edilmiş, Dairemiz davacı vekilinin temyiz isteminin süreden reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, bu kez maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunmuştur.

1- Dosya üzerinden Dairemizce yapılan incelemede, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekiline 27.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 04.02.2022 tarihinde elektronik imzalı dilekçesi temyiz başvurusunda bulunduğu, Dairemizin 19.04.2022 tarihli ilamında belirtilen 14.02.2022 tarihinin aslen temyiz dilekçesini Bölge Adliye Mahkemesine gönderen İlk Derece Mahkemesi’nin üst yazısının ve bu üst yazıyı tanzim edip elektronik imza ile imzalayan yazı işleri müdürünün imza tarihi olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davacı şirket vekiline 27.01.2022 tarihinde yapılan karar ilamı tebligatının tarihi dikkate alındığında davacı vekilinin temyizinin süresinde olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü gerekmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.