Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4875 K.2024/902

Taraflar arasındaki kullanmama sebebiyle marka iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2000/08540 ''UNISHINE'' ibareli tescilli markasını 3 ncü sınıfta yer ...; ''Diş bakım ürünleri; diş macunları, diş pastacılık, tıbbi diş temizleme malzemeleri, diş temizleme tozları, diş suları, diş protezleri için temizleme malzemeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları, anti tartar diş macunları.

Kozmetik mamulleri; ojeler, rujlar, rimeller, kremler, saç boyaları, şampuanlar, saç bakımıyla ilgili maddeler, ... kalemleri (eyeliner) dudak kalemleri, maskaralar, farlar, allıklar, cildi koruyucu kremler, fondötenler, pudralar, tırnak boyaları ve cilaları ile bunların sökücü ve temizleyicileri, kozmetik amaçlı aseton, tırnak bakım ürünleri tıraş sabunları, tıraş kremleri, duş jelleri, petrolyum jelli, epilasyon ürünleri, kınalar, zayıflatıcı kozmetik ürünler, bronzlaştırıcı ürünler, dolu kozmetik çantaları (kozmetik setler).

Parfümeri; parfümler, uçucu yağlar (esans yağları) kolonyalar, losyonlar, deodorantlar, ... suyu, tıraş losyonları, ter önleyici deodorantlar.''... bakımından kullanmadığını ileri sürerek markanın kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu markayı kullandığını, markanın tanınmış marka olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu mallar bakımından davalının kullanımının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili adına kayıtlı markanın tanınmış marka olduğunu, verilen bu karar iltibas tehlikesinin ortaya çıktığını, kararın bu yönüyle usul ekonomisine aykırılık taşıdığını, bilirkişi raporunda kullanımın tespit edildiğini, markaların sınıf bazında tescil edildiğini, alt sınıflara ayırarak değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu, kullanımın ispatlandığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı adına tescilli markanın kullanılmayan emtialar bakımından kısmen iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,