Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4887 K.2022/5434

Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen 24.05.2022 tarih ve 2022/591 E. - 2022/670 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile ihyası talep edilen Green Enerji A.Ş. arasında Çatalca Karacaköy Mahallesindeki Devlet Orman Sahasında rüzgar ölçüm direği iznine ilişkin sözleşme yapıldığını, bu sözleşme çerçevesinde şirketin, davacı alacaklarını ödenmediğini, icra takibi yapılacağı aşamada şirketin TTK'nın geçici 7. maddesi çerçevesinde terkin edildiğinin bildirdiğini ileri sürerek, alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi yapılacağından dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davalı işleminin hatalı olmadığını, usulüne uygun terkin işlemi yaptıklarını, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinin taraflarına hükmedilmemesini talep ettiklerini, ayrıca yapılan ihya sonrasındaki işlemlerin ek tasfiye kapsamında olacağından tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu şirketin TTK'nın geçici 7. maddesindeki usule göre sicilden terkin edilmediği, şirkete ihtar yapıldığına ilişkin dosyada bilgi, belge bulunmadığı, bu hali ile terkin işleminin usulsüz olduğu, bu nedenle dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesine gerektiği, terkin usulsüz gerçekleştiğinden TTK'nın 547. maddesi kapsamında değerlendirme yapılamayacağı ve tasfiye memuru atanmasına da gerek olmadığı, dava açılmasına usulsüz terkin yaparak davalı sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu, bu nedenlerle davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 249572 sicil numarasında kayıtlı Green Energy Anonim Şirketinin ihyasına karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin verdiği kararın kaldırılarak davanın reddine dair karar, davacı vekilince temyiz edilmiş ve Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince Dairemiz bozma ilamı sonrasında; davalı ...

Sicil Müdürlüğünce ihyası istenen şirketin oda kaydından re'sen terkin edilmesi sebebi ile silinme hususu kanunda tadadi olarak sayılan hallerden olmadığı, terkin öncesinde şirkete ve şirket temsilcisine çıkartılmış herhangi bir tebligatın bulunmadığı, davalı Kurumun 01/02/2019 tarihli yazısı ile yalnızca ihtar gazete örneklerinin gönderdiği, Green Energy Anonim Şirketine veya şirket yetkililerine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesindeki ilan suretiyle yapılan ihtar usule aykırı olduğu, dava konusu Green Energy Anonim Şirketi’nin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı,

ihyası istenen şirketin TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca usulüne uygun terkin edilmediğinden şirkete tasfiye memuru atanmaksızın şirketin ihyasına karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş olması yerinde olmadığı, davalı ...

Sicil Müdürlüğü'nün 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re'sen terkin etmekle iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçe yönünden kaldırılmasına ve davanın kabulü ile Green Enerji A.Ş.'nin ihyasına karar verilmiştir.

Karar, davalı Kurum tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.