Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4964 K.2024/1237

:

SAYISI

: 2020/685 Esas, 2022/117 Karar

DAVACI

: Carlsberg Breweries A/S vekili Avukat ...

DAVALILAR

: 1.Türk Patent ve Marka Kurumu vekili Avukat ... 2.Anadolu Efes Biracılık ve Malt San. A.Ş. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

:

TEMYİZ EDEN

: Davalılar vekilleri

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ

:

SAYISI

: 2019/264 E., 2020/112 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket tarafından 2018/05707 sayılı tasarım için tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin bu başvuruya müvekkili şirketin 2006/08719-1, 2017/03768-1-2 sayılı tasarımlarına dayanarak itiraz ettiğini, itirazın kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiğini, tasarımın ..., ayırt edici ve mevzuatın aradığı şartların haiz olduğunu, başvuru ve itiraz konusu tasarımların birbirinden farklı olduklarını, müvekkilinin Adıyaman, Amasya, Balıkesir, Çanakkale, Çorum, Denizli, Diyarbakır, Gaziantep, Hatay, Isparta, Mersin, Kars, Kırklareli, ..., Malatya, Manisa, Muğla, Ordu, ..., Trabzon, Van,

Zonguldak, Kırıkkale ve Giresun şehirlerinin görsellerinin kullanıldığı bir seri oluşturduğunu, itiraza ilişkin olarak ilgili serideki şehir adları ve şehirlere ait görsellerin bir kompozisyon halinde göz önüne alınarak ... bir inceleme yapılmasının gerektiğini, ilgili seride kullanılan her bir unsurun ... ... değil, birlikte oluşturdukları bütün bakımından değerlendirilmesi gerektiğini, tasarımların üzerindeki şehir isimlerinin marka olarak kullanılmadığını, şehir görsellerinin fotoğraflarının doğrudan konulmadığını, bunların geliştirildiğini, üzerinde çalışıldığını, kompozisyon oluşturulduğunu,

... yaratıcılık ürünü olan bir pul şeklinin verildiğini, dijital ortamda çalışılarak retro ve ... bir görselin ortaya konulduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'in 2019/T-323 sayılı kararının iptaline ve müvekkilinin başvurusunun tüm tasarımlar yönünden tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili cevap dilekçesinde, dava konusu tasarım ile davacının 2016-08719/1, 2017-03768/1 ve 2017-03768/2 numaralı tasarımlarının oldukça benzer olduklarını, tasarımların davaya konu tasarımın başvuru ve kamuya sunma tarihinden daha eski tarihli olduklarını, dava konusu tasarımın davacının söz konusu tasarımlarından hareketle yapılmış olduğunu, onlara eklenen ... değişikliklerle meydana getirilmiş oluğunu, davaya konu tasarımın ayırt edici nitelikten yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesince, davacının davaya konu tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik nitelik taşımadığını, markaların benzerliğine ilişkin yapılan incelemelerde karıştırma ihtimalinin dikkate alındığını, bunda da asıl olanın ortalama tüketicinin algılaması olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2016 08719/1, 2017 03768/1 ve 2017 03768/2 sıra numaralı tasarımlar ile dava konusu 2018 05707/1-24 sıra numaralı tasarımların ile aynı olmadıkları, dolayısıyla 2018 05707/1-24 sıra numaralı tasarımlar yenilik kriterine sahip olduğu, genel görünüm itibariyle ... ve ayırt edici oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne TÜRKPATENT YİDK'in 2019/T-323 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya ait 2018/05707 numaralı tasarımın, daha önce kamuya sunulan 2016/08719-1, 2017/03768-1 ve 2017/03768-2 sıra numaralı tasarımların görünümlerinden hareketle veya onlara eklenen ... değişikliklerle meydana getirilmiş olduğunu, tasarımda zenginleştirici unsur bulunmadığını, genel görünüm itibariyle ... ve ayırt edici olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu tasarımların yenilik ayırt edecilik vasfına sahip olmadığını, müvekkili şirketin itirazına dayanak yaptığı tasarımlar ile davacının başvuru konusu tasarımları arasında bir farklılık olmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, markalarda olduğu gibi çatı markalar değerlendirme dışı bırakılarak ayırt edici baskın unsurlara göre değerlendirme yapılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketçe davacının tasarım tescil başvurusuna, yine davacıya ait önceki tarihli 2016/08719-1 ve 2017/03768-1-2 sıra numaralı tasarımlara dayanılarak itiraz edildiği, bu türden uyuşmazlıklarda tasarımlarda mevcut "Tuborg" ibarelerinin yenilik ve ayırt edicilik incelemesinde nazara alınamayacağı, diğer unsurlar yönünden ise davacının işbu davanın konusu olan tasarımları ile itiraza mesnet tasarımları arasında hiçbir benzerliğin bulunmadığı,

bu hususların mahkemece görüşüne başvurulan, hüküm kurmaya ve denetime elverişli, yeterli uzmanlığa sahip bilirkişi heyet incelemesi ile de tespit edildiği, dolayısıyla mahkemece yazılı gereklerle davanın kabulüne karar verilmesinde de bir isabetsizliğin bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf aşamasındaki itirazlarını yineleyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf aşamasındaki itirazlarını yineleyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacı tasarım başvurusuna, yine davacının önceki tarihli tasarımlarına dayanılarak yapılan itirazın kabulüne dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 61 ... maddesinin yedinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.