Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4973 K.2024/1283

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin “SPECK PUMPEN+ŞEKİL” markasıyla pompa ve pompalama araçlarını ... yıllardır Avrupa Birliği ülkeleri başta olmak üzere Türkiye’de de piyasaya sürdüğünü, markasını dünyanın birçok ülkesinde 1907 yılından beri, hatta Türkiye’de 1987 yılından beri kullandığını, müvekkili adına tescilli “SPECK PUMPEN+ŞEKİL” ibareli markasını ... yıllardır fasılasız kullanmış olması sebebiyle işbu markasının ulusal ve uluslararası alanda tanımış hale geldiğini, “SPECK PUMPEN+ŞEKİL” ve “SPECK” ibareli markalarının WIPO ve EUIPO nezdinde ... yıllardır birçok ülkede tescilli olduğunu,

davaya konu 14.11.2018 başvuru tarihli ve 2018/102798 başvuru numaralı “SPECK” ibareli markası için 7 nci ve 12 nci sınıfa ilişkin emtialarda tescil başvurusunda bulunduğunu, bu başvurunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi gerekçe gösterilerek kısmen reddedildiğini, davalının bu ret kararında gerekçe olarak 2011/14253, 2013/963334 ve 155682 başvuru numaralı markaların müvekkili şirketin markalarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olmasını gösterdiğini,

markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin uygulanmasını gerektirir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek 2019-M-7859 sayılı YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunun emtia benzerliğine esas aldığı malların davaya konu olduğu tespit edilen emtiadan farklı olduğu, söz konusu raporun bu nedenle hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, davanın konusunun 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi şartlarının dava konusu karşılaştırılan işaretler ve reddedilen emtialar bakımından mevcut olup olmadığı hususuna ilişkin olduğu,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 tarih 2014/11-696 E., 2016/778 K. sayılı kararı uyarınca iltibas incelemesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi gerektiği, karşılaştırılan işaretlerde "SPECK" ibaresinin müşterek bulunmasından kaynaklı yüksek düzeyde benzerlik bulunsa da, redde mesnet alınan markalarda kelime ibaresinin yanı sıra figüratif şekil unsurlarının da bulunduğu, söz konusu bu unsurların, işaretlerin aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olmalarını engellediği,

karşılaştırılan işaretler bakımından yapılan değerlendirmede, 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında aynılık veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2019-M-7859 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında iltibas bulunduğunu, emsal alınabilecek kararların da bu yönde bulunduğunu, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu başvurusu ile davalı kurumun redde mesnet aldığı markalar arasında, 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında aynılık veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 ... maddeleri, 6769 sayılı Kanun’un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,