Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4979 K.2023/5156

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinden mal aldığını, bu mallar karşılığında kesilen faturaların ödenmesi için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalının ticari alışveriş yaptığını, alınan malların parasının peşin olarak ödendiğini, bir kısım emtia karşılığında da senet imzalayarak davacıya teslim ettiğini, senetten kaynaklanan borcunun 4.500,00 TL civarında olduğunu, senet icraya konulduğunda bu borcu ödeyeceğini, dava dilekçesinde belirtildiği kadar borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 08.02.2016 tarih, 2015/338 E. ve 2016/69 K. sayılı kararı ile davacı tarafından icra takibi başlatılmadan evvel davalı borçluya noter ihtarı ile ihtarname gönderildiği, ihtarnameye rağmen sekiz gün içinde davalı borçlunun fatura kapsamındaki bedellere itiraz etmediği borcun kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 21.09.2017 tarih, 2016/122950 E. ve 2017/6168 K. sayılı kararıyla mahkemece 08.02.2016 günlü duruşma oturumunda tahkikat aşamasına gelinmiş olduğu halde tahkikat işlemleri yapılmadan ön inceleme duruşmasında taraflara dava ve cevap dilekçelerinde belirttikleri delilleri sunmak üzere süre verilmesine rağmen aynı gün celse açılarak karar verilmesi savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğu gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 08.01.2019 tarih, 2017/606 E. ve 2019/8 K. sayılı kararı ile davacının davalıya noter aracılığıyla çektiği ihtarnamede davacının, toplam 17.177,083 TL tutarlı faturanın borçlu tarafından teslim alınmayıp kendisine geri gönderildiği, fatura bedellerinin 7 gün içinde kendisine ödenmesini ihtar ettiği, davacının bu ihtarı ile davalının faturaları teslim almadığı, bu yönüyle davalı aleyhine bu faturaların kesinleşmediğinin anlaşıldığı, davacının davasını ispat edemediği, davacının davalı aleyhine kötü niyetle takip başlattığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 10.02.2021 tarih, 2020/3583 E. ve 2021/1086 K. sayılı kararıyla davacı vekili, davalıya noter aracılığıyla göndermiş oldukları ihtarnameye, davalı tarafından Bor Noterliği’nin 14.07.2015 tarihli ve 6525 sayılı ihtarnamesi aracılığıyla verilen cevapta açıkça icra takibine konu malların teslim alındığını belirttiği, her iki taraf delil listesinde sözkonusu ihtarname bulunmasına rağmen mahkemece ihtarname örneği ilgili noterlikten getirtilmeyerek incelenmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verildiği,

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca itirazın iptali davasının reddi halinde davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için davacının haksız olmasının yanı sıra kötü niyetli olduğunun da ispatlanması gerektiği, dosya içerisindeki delillerden davacının kötü niyetli olduğunu ispatlar şekilde herhangi bir delil bulunmadığı halde davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin de isabetli bulunmadığından, araştırma yapılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih, esas ve karar sayıları belirtilen kararı ile davacı tarafın davalı borçluya noter aracılığıyla çekilen ihtarnamede, davacının 02.05.2015 tarihli 106069, 106070, 106071, 106072 ve 106073 sayılı ve toplam 17.177,083 TL tutarlı faturaların borçlu tarafından teslim alınmayıp kendisine geri gönderildiğini, fatura bedellerinin 7 gün içinde kendisine ödenmesini ihtar ettiği, davalı tarafından davacıya çekilen ihtarda ise "davacıya bir borcu olmadığını, faturaları kabul etmeyerek iade ettiğini" belirttiği, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde de davalının ihtarda faturaları kabul edip,

malları teslim aldığı şeklinde bir kabulünün olmadığı, aksine dava konusu malların teslim edildiğinin ispat külfetinin davacıda olduğu, davacının ise malı teslim ettiklerini belirtir bilgi, belge, tanık delili sunmadığı, dava dilekçesinde de faturaya konu malları teslim edip etmedikleri hususuna hiç değinmedikleri, gerek davacı gerekse davalının ihtarları ile davalının faturaları teslim almadığı, bu yönüyle davalı aleyhine bu faturaların kesinleşmediği,

davacının faturaya konu malları davalıya teslim olgusunu da ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, Bor İcra Müdürlüğünün 2015/511 E. sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin iptaline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; temyiz isteminde davalı tarafından gönderilen Bor Noterliğinin 14.07.2015 tarih ve 6525 yevmiye numaralı ihtarnamesinde "tarafıma göndermiş olduğunuz, 106069-1106070-106071-106072 ve 06073 seri numaralı faturalarınızın KDV dahil tutarı 17.177,083 TL'dir..

Bu bedelin 12.677,00 TL'sini sipariş fişlerini imzaladıktan 1-2 gün sonra ödemiş ve bakiye borcum olan 4.500,00 TL'lik kısmı içinde tarafınıza 3 adet kambiyo senedi keşide ederek vermiş bulunmaktayım" cevabıyla açıkça malların teslim olgusunu kabul ettiğini, keza dosya kapsamında hiçbir zaman mal tesliminin yapılmadığını iddia etmediğini, sadece borcun miktarına ilişkin itirazda bulunduğunu, davalı tarafından faturalara da itirazda bulunmadığını borcunun bulunmadığını savunduğunu, bu hususta süresi içinde de delil sunmadığından kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 1. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki alışverişten kaynaklanan faturaya dayalı yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Mahkemece bozmaya uyularak inceleme yapılmış olsa da bozma ilamı gereği gibi yerine getirilmemiştir. Mahkeme gerekçesinde, davalı vekilinin cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki diğer beyanları ile getirilen cevabi ihtarnamede icra takibine dayanak fatura konusu malları teslim almadığı, daha önce teslim aldığı mallara ilişkin faturaları ödediği, söz konusu faturanın ise mükerrer olarak düzenlendiğinden iade edildiği savunması değerlendirilerek karar verilmiştir.

Ancak davalı 17.177,083 TL tutarında faturanın, 12.677,00 TL'sini ödediği ve bakiye borcu olan 4.500,00 TL'lik kısmı için de davacıya 3 adet kambiyo senedi keşide ederek verdiğini savunmuştur.

Davacı iddiaları ve davalı savunmaları, tarafların tacir olduğu da gözetilerek, davalının ödediğini ileri sürdüğü faturaların açıklattırılarak, mükerrerlik iddiasında bulunduğu ve iade ettiğini bildirdiği faturalarla karşılaştırılması için taraflara defter ve kayıtlarını sunması için mehil ve gerektiğinde kesin mehil verilerek ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi, dava konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacının mükerrer fatura kesip kesmediği,

davalının nakden ödeme ve bono verdiği savunması konusunda kayıt olup olmadığı hususlarında uzman bilirkişiden rapor alınarak belirlenmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken, bozma ilamı eksik incelemeye dayalı olduğu halde yeterli inceleme yapılmadan karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,