Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4983 K.2024/1225

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "EKW" ibareli marka başvurusunun dava konusu YİDK kararıyla nihai olarak 19 uncu sınıfta yer alan mallar yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının ç bendi uyarınca kısmen reddildiğini, oysa müvekkili markasının tanınmış olduğunu, yurt dışında tescilli bulunduğunu, Türkiye'de de 2014 yılından beri kullanıldığını, anılan ibarenin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, redde mesnet marka sahibinin kötü niyetli bulunduğunu, zira redde mesnet markanın müvekkilinin kullandığı marka ve logosunun aynısı olduğunu,

redde mesnet markanın hükümsüzlüğü istemiyle dava açtıklarını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu"EKW" ibareli marka başvurusu ile bu markanın kısmen reddine gerekçe gösterilen "EKW" ibareli marka arasında 6769 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında ayırt edilemeyecek derecede bir benzerliğin mevcut olduğu, davacı başvurusunda reddedilen mallardan “metal olmayan refrakter inşaat malzemeleri; beton; çimento kaplamalar; taşlar; metal olmayan malzemelerin fırın astarları, fırın kaplamaları; metalürjik fırın kaplamaları için seramik bileşikler;” malları ile redde mesnet alınan marka kapsamındaki malların aynı/aynı tür olduğu,

bunların dışındaki mallar açısından taraf markaları kapsamındaki mallar arasında aynı/aynı tür olma ilişkisinin bulunmadığı, dava konusu yapılan YİDK kararının başvurunun reddedildiği “Taş, kaya, kil ve mineraller; zift, katran, bitüm ve asfalt; dolgu macunu (spackling) bileşenleri;metal olmayan yapı/inşaat/yol malzemeleri ve elemanları,yapı/inşaat/yol malzemelerine beton katkılar için karışımlar, metal olmayan; betona, çimento kaplamalara ve taşa beton katkılar için karışımlar;yapı/inşaat/yol malzemelerine beton katkılar için sıvı karışımlar, metal olmayan; betona, çimento kaplamalara ve taşa beton katkılar için sıvı karışımlar;

seramik bileşikleri yapı/inşaat/yol malzemeleri);kum” malları açısından yerinde olmadığı, gerçek hak sahipliğine ilişkin iddianın ancak 3 üncü kişilerin marka başvurularına başvurusuna itiraz etme veya hükümsüzlük davası açma yönünde bir hak verdiğinden kendi başvurusu ile ilgili olarak kendi lehine bir hak sağlamadığından davacının ticaret unvanı ve gerçek hak sahipliği iddialarının yerinde görülmediği,

YİDK kararının verildiği tarih itibariyle red gerekçesi yapılan marka ile ilgili kesinleşmiş ve uygulanmış bir hükümsüzlük kararı bulunmadığından YİDK kararından sonra alınmış hükümsüzlük kararının YİDK iptal davasında sonuca etkili olmayacağından davacının bu yöndeki iddialarının da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının davacının itirazının reddiyle ilgili kısım yönünden "taş, kaya,

kil ve mineraller zift katran bitum ve asfalt dolgu macunu (spackling) bileşenleri metal olmayan yapı/inşaat/yol malzemeleri ve elemanları yapı/inşaat/yol malzemelerine beton katkılar için karışımlar metal olmayan betona çimento kaplamalara ve taşa beton katkılar için karışımlar yapı/inşaat/yol malzemelerine beton katkılar için sıvı karışımlar metal olmayan betona çimento kaplamalara ve taşa beton katkılar için sıvı karışımlar seramik bileşikleri yapı/inşaat/yol malzemeleri kum" malları açısından kısmen iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "EKW" markasını uzun süre önce yarattığını ve sektörde önemli bir yere gelmesini sağladığını, markasının uluslararası tescillerle de korunduğunu, Paris Sözleşmesinin göz ardı edildiğini, müvekkilinin anılan marka ile Türkiye'de de 2014 yılından beri faaliyet gösterdiğini, redde mesnet markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, redde mesnet marka tescilinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kısmen red kararının kaldırılarak davanın tümden kabulünü istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın kabul edildiği mallar ile redde mesnet marka kapsamında yer alan malların aynı tür mallar olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararının kaldırılarak davanın tümüyle reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; markaların 6769 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin (ç) bendi kapsamında benzer olduğunun ilk derece ve istinaf mahkemesi kararınca sabit olduğunu, kısmen kabule konu mallar ile redde mesnet malların aynı nitelikte olduğunu, redde dayanak marka kapsamında yer alan ''betonlar ve karışımları'' ile başvuru kapsamındaki ''metal olmayan yapı/inşaat/yol'' malzemeleri ve elemanları, yap/inşaat/yol malzemelerine beton katkılar için karışımlar'' ürünlerinin aynı ürün olarak görülmesi gerektiğini, diğer mal ve hizmetler ise aynı veya aynı tür nitelikte ürünler olduğundan kısmen kabul kararının hatalı olduğunu, kurum kararının hukuka uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 5 inci maddesinin birinci fıkrasının ç bendi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,