Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4984 K.2024/1646

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN 2021/177 E. SAYILI DOSYASINDA

DAVA TARİHİ

29.03.2021 (Asıl dava) 05.07.2021 (Birleşen dava)

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2021/94 E., 2022/33 K.

Taraflar arasındaki asıl davada tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili, birleşen davada tasarım hükümsüzlüğü davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl davanın davacısı, birleşen davanın davalısı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davanın davacısı, birleşen davanın davalısı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalının müvekkili adına 2019/03119 sayı ile tescilli mobilya ayağı tasarımının birebir aynısını veya ayırt edilemeyecek derecede benzeri üretmek suretiyle tasarım tecavüzü gerçekleştirdiğini, haksız rekabet ettiğini ileri sürerek davalının kullandığı tasarımların müvekkilinin tescilli tasarımı olan 2019/03119 numaralı tasarım ürünlerinden 3 numaralı mobilya ayağı tasarımını ve unsurlarını birebir aynı veya ayırt edilemeyecek şekilde üreterek tasarım tecavüzü ve haksız rekabet gerçekleştirdiğinin tespitini, men’ini, ref’ini, belirsiz alacak niteliğinde şimdilik 10.000,00 TL maddi,

10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın 10.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, tazminat hesaplamasının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 151 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendine göre davalının elde ettiği net kazanca göre yapılmasını, hükmün ilanını talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davalı adına tescil edilen tasarımın 6769 sayılı Kanun’un 56 ncı maddesinde düzenlenen yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına aykırı olduğunu, 3 numaralı ürünün yenilik özelliğini içermediğini, başvuru 2019 tarihli olduğu halde 2014 yılından beri kullanıldığını, tabanca ayak tabiriyle bilindiğini, 2014 yılında kendi sınıfında ödül aldığını, söz konusu tasarımın ayırt edici de olmadığını, davalının internette bulup beğendiği ürün tasarımlarını kopyalayıp adına tescilini sağladığını ileri sürerek 2019/03119 sayılı tasarımın 3 numaralı mobilya ayağının hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; müvekkiline ait ürün ile davaya konu ürün arasında benzerlik bulunmadığını, davalının özgün bir model ürettiğini, davacının dayanak tasarımının ayırt edici olmadığını, tabanca ayak olarak bilindiğini, davacı tescilinden önce 2014 yılında ödül aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davacının dayandığı yenilik kırıcı ürünler ile müvekkili tasarımı arasında farklılıklar bulunduğunu, müvekkilinin internetteki üründen sadece esinlendiğini, yenilik ve ayırt edicilik eklediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli görülen bilirkişi raporu uyarınca davacı-birleşen dosya davalısı adına tescilli davaya dayanak 2019/03119 (3) tescil numaralı tasarım tescilinin, başvuru tarihi olan 08.05.2019 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerini taşımadığı, dayanak tasarım tescili hükümsüz kılınmakla ve hükümsüzlük baştan beri sonuç doğuracağından, hükümsüz kılınan tasarım tescilinden doğan haklara tecavüz veya haksız rekabet söz konusu olamayacağı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2019/03119 (3) nolu tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davanın davacısı, birleşen davanın davalısı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl davanın davacısı, birleşen davanın davalısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hatalı olduğunu, müvekkili tasarımının yenilik unsurunu taşıdığını, yenilik kırıcı üründen farklı olduğunu, yeni bir heyetten tereddüte mahal vermeyecek şekilde rapor alınması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporunda, başvuru konusu tasarımların teknik zorunlulukları ile tasarımcının seçenek özgürlüğünün değerlendirildiği, davacının itirazına mesnet ürünler ile dava konusu tasarımın karşılaştırıldığı, raporun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle asıl dava davacısı, birleşen dava davalısı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davanın davacısı, birleşen davanın davalısı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davanın davacısı, birleşen davanın davalısı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kurum tarafından gerekli incelemenin yapıldığını, müvekkil tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunun ispatlandığını, yenilik kırıcı olarak gösterilen ürünlerin müvekkilinin ürünüyle birebir aynı olmadığını, farklılıkların bulunduğunu, müvekkilinin sadece internetteki üründen esinlendiğini, bir takım yenilik ve ayırt edicilik unsurlar eklediğini, farklı bir tasarım olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili, birleşen dava tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 56, 77, 78, 79 ve 81 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davanın davacısı, birleşen davanın davalısı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.