Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5016 K.2023/5626

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ..., ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Sırmabıyıklar Kuyumcu Tic. Ltd. Şti. aleyhine 17.12.2016 tarihinde tespit davası açtığını, yine anılan şirkete karşı tazminat davası açtığını, yargılama sırasında şirketin ticaret sicilinden terkin ediliğinin anlaşıldığı, davacıya şirketin ihyası için Mahkemece süre verildiğini ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde; şirketin tasfiyesinin hukuka uygun olduğunu, davacının şirketin ihyasını talep hakkı bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Müdürlüğü davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirket hakkında 16.02.1016 tarihinde, Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/94 E. sayılı dosyasında hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası açıldığı, dava sürerken şirketin genel kurul kararı ile 13.07.2018 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, taraf ehliyeti ortadan kalkan bir şirket hakkında yargılamanın sürdürülüp karar verilmesi mümkün olmadığından şirket alacaklısının ek tasfiye için şirketin yeniden tescili talebinde bulunmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle Tasfiye Halinde Sırmabıyıklar Kuyumcu Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına, ...'ın tasfiye memurluğu görevinin devamına, karar kesinleştiğinde tescil ve ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... ve ...'in ...'ın mirasçısı olduğunu, mirasçı olmaları nedeniyle davaya dahil edildiğini, dahili dava dilekçesinin usule uygun olmadığını, şirketin yasal prosedüre uygun olarak tasfiye edildiğini, davacının hukuki yararının bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını, tasfiye tarihinde tasfiyeye engel bir durumun bulunmadığını, şirketin ortağının vefat ettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tasfiye edilerek sicilden terkin edilen şirketin tasfiyesine engel aleyhine açılmış dava varken tasfiye edilmesinin yerinde olmadığını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle davalı ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ve ... vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Dava, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca ticaret sicilinden tasfiye sonucu terkin edilen limited şirketin ihyası istemine ilişkindir. Bu davada husumetin ihyası istenen şirketin tasfiye memuru ile Ticaret Sicil Müdürlüğüne yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca şirketin ortaklarına husumet yöneltilmesi gerekmez.

Somut olayda, şirketin tasfiye memuru ... ile birlikte şirket ortağı ve sonrasında şirket ortağının mirasçıları davaya dahil edilmesi usul ve Kanun'a aykırıdır. Bu nedenle şirket ortağı ve şirket ortağının mirasçılarının davaya dahil edilme isteminin ve bunlar yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekirken davalı ... yönünden yargılama giderlerinden dahi sorumlu tutulacak şekilde aleyhine hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalı ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,