Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5051 K.2024/1410

Taraflar arasındaki tasarım hakkına tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2016 02390-2, 3 sıra nolu ve 2016 02240-4, 6 sıra nolu tescilli tasarımların sahibi olduğunu, davalının müvekkiline ait olan yemek odası, yatak odası tasarımları ile aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer ürünleri piyasaya sürdüğünü, davalının www.ergul.com.tr internet sitesi kanalıyla "Alyans Yemek Odası" ve "Alyans Yatak Odası" adını verdikleri ürün gurubunda kendilerine haksız şekilde maddi ve manevi menfaat sağladıklarını, Mahkemece 2018/12 D.

İş sayılı dosyasında mübrez bilirkişi raporu ile bu durumun sübuta erdiğini, karşı tarafın "Alyans Yemek Odası" adını verdiklerini ürünlerinden bazıları ile "Alyans Yatak Odası" adını verdikleri ürünlerin bazıları müvekkile ait ürünler ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, haksız rekabet teşkil ettiğini, seçenek özgürlüğünün son derece fazla olduğu mobilya sektöründe davalı tarafından müvekkili şirkete ait tasarımların renk kombinasyonuna kadar aynısının tercih edilmesi tesadüf olarak değerlendirilemeyeceğini ileri sürerek davalının müvekkili adına tescilli 2016 02390-2, 3 sıra no.lu ve 2016 02240-4,

6 sıra no.lu tasarımları aleyhinde yarattığı tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 149, 159 ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun (6102 sayılı Kanun) 56 vd. ve 63 maddeleri uyarınca tespitine, menine ve ref’ine,

fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tespit tarihi olan 13.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile 8.000,00 TL manevi tazminatın 13.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafa ait 2016 02390-2, 3 sıra nolu ve 2016 02240-4, 6 sıra sayı ile tescilli tasarımından doğan haklara davalının kullanımının tecavüz teşkil etmediği, davalının tasarımlarının yeni olduğu, bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edicilik nitelik kazandığı, davalının haksız rekabet yapmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait tasarımlar ile davalıya ait tasarımların benzer olduğunu, tasarımların ayrı ayrı unsurları nezdinde veya bir bütün olarak incelendiğinde ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğunu, davalı tasarımının haksız rekabet ve kötüniyete sebep olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişilerin raporlarında, davalı Şirketin dava konusu kullanımlarının davacı Şirkete ait 2016 02390-2, 3 sıra nolu ve 2016 02240-4, 6 sıra sayı ile tescilli tasarımından doğan haklara tecavüz teşkil etmediğinin, davalının tasarımlarının yeni olduğunun, bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici niteliğinin bulunduğunun belirlendiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi heyet raporlarının hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,