Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5056 K.2024/1391

vekili Avukat ...

DAVALILAR

1.Taç Mutfak Eşyaları Amb. İnş. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 2.... (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/331 E., 2020/4 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) karar iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin/dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "TAÇ" markalarının serisi niteliğinde olmak üzere “TAÇ SHOP + şekil” ibareli marka başvurusunun davalı Şirketin itirazı sonucu dava konusu TÜRKPATENT YİDK kararı ile 35. sınıfta yer ... bir kısım hizmetler yönünden nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddedilebilmesi için tüm şartların bir arada bulunması gerektiğini, TAÇ ibaresinin müvekkili adına ... yıllardır tescilli olduğunu, tüketiciler nezdinde bilinen ve aranan markalar arasında yerini aldığını,

ilgili tüketici kesiminin müvekkilinin markasını 35/5. sınıfta yer ... perakendecilik hizmetlerinde gördüklerinde davalı markalarını değil, ... yıllardır bildikleri, tanıdıkları markayı hatırlayacaklarını, redde mesnet markaların 35.05. sınıfı kapsamadığını, müvekkili adına önceki yıllardan beri tescilli TAÇ markalarının müvekkili lehine kazanılmış hak teşkil ettiğini, davalı Şirketin 8. ve 21. sınıftaki tescillerinin müvekkilinin kazanılmış haklarını engelleyemeyeceğini,

müvekkilinin markalarının tanındığı sektör ile 8.ve 21. sınıftaki ürünlerin dahil olduğu sektörün benzer-ilişkili olduğunu ileri sürerek 2018-M-6559 sayılı YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; başvuru açısından redde konu hizmetler için başvuru sahibi lehine müktesep hak teşkil edecek mahiyet ve nitelikte markaya rastlanmadığını, başvurunun redde mesnet markalar ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Taç Mutfak Eşyaları Amb. İnş. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; ... yıllardır her iki firmanın farklı sektörlerde faaliyet gösterdiğini, sonradan davacının müvekkilinin faaliyet alanı olan züccaciye sektörüne de girmek istediğini, bir şekilde müvekkili adına tescilli markaların sınıflarında marka tescil ettirmeye çalıştığını, işaretler arasında iltibas oluşturacak derecede benzerlik bulunduğunu, taraflar arasındaki benzer uyuşmazlıklar hakkında kesinleşmiş kararlar olduğunu, kazanılmış hak şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusunun reddedildiği hizmetler bakımından başvuru markası ile davalı şirketin redde mesnet alınan markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacının dayanak yaptığı önceki tarihli markalarından kaynaklı olarak dava konusu başvurusunda reddedilen uyuşmazlık konusu hizmetlerle ilgili kazanılmış hakkının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların markaları arasında benzerlik bulunmadığını, taraf markalarında "TAÇ" ibaresi ortak ise de müvekkilinin önceki "TAÇ" ibareli markalarının tüketici nezindeki bilinirliği nedeniyle markaların karıştırılmayacağını, redde mesnet markaların 35.05. sınıfta tescilli bulunmadığını, müvekkilinin önceki markaları nedeniyle müktesep hakkının doğduğunu, dava konusu YİDK karar tarihi itibariyle müvekkilinin "TAÇ OUTLET" ibareli markasının tescil tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin dolduğunu, müvekkilinin 2004/12877, 2006/64177 ve 2011/29814 sayılı markalarının 35. sınıfta yer ... mağazacılık hizmetlerinde tescilli olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının "TAÇ SHOP+ŞEKİL" ibareli başvuru markası ile redde mesnet "TAÇ" asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan 8. ve 21. sınıf malların satışına özgü 35/5. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, "SHOP" ibaresinin başvuruya herhangi bir ayırt edicilik katmadığı gibi "TAÇ" unsurunun içerdiği renk ve figür unsurlarının, dikkati "TAÇ" ibresinde yoğunlaştırdığı,

uyuşmazlık konusu 8. ve 21.sınıf malların satışına özgü 35/5. sınıf mağazacılık hizmetlerinin, itiraza mesnet markaların kapsamında yer ...

8. ve 21. sınıf emtia ile benzer olduğu, bilirkişi raporunda, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinin deliller kısmının 3. bölümünde kazanılmış hak oluşturduğu belirtilen tüm markalarının, işbu dava konusu başvuru yönünden davacı yararına kazanılmış hak sağlayıp sağlamadığının, emtia dökümü yapılmak suretiyle ayrıntılı şekilde incelendiği, hem davacının bir kısım önceki tarihli markalarının kapsamında başvuru konusu mal ve hizmetlerin aynen yer almaması,

hem de kullanım şartının ispat edilememesi nedeniyle davacının önceki markalarının, iş bu dava konusu başvuru yönünden kazanılmış hak sağlamayacağı, aynı taraflar arasında görülen benzer uyuşmazlıklarda verilen ve gerek davacının reddedilen tüm mal ve hizmetleri yönünden taraf markalarının benzer olduğuna, gerekse davacının önceki tarihli tescilli markalarının, dava konusu başvurular yönünden kazanılmış hak teşkil etmeyeceğine dair kararları onayan emsal ilamların da aynı yönde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında "TAÇ" ibaresi ortaksa da müvekkilinin önceki yıllarda tescilli TAÇ markalarının bilinirliği ve imajının karıştırma ihtimali ile benzerliği ortadan kaldırdığını, redde mesnet alınan markaların 35.05. sınıflarda tescilinin bulunmadığını, kazanılmış haktan yararlanılabilmesi için kullanmanın zorunlu olmadığını, kazanılmış hak teşkil eden "TAÇ OUTLET" markasının YİDK karar tarihi itibariyle 5 yıldır tescilli olup uyuşmazlık konusu olmaktan çıktığını, yine "TAÇ" ibaresini taşıyan 35. sınıfta tescilli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, bu tescillerin yapıldığı dönemdeki uygulamaya göre mağazacılık hizmetinin tamamını kapsadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararı iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371. maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.