Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5064 K.2024/542

Avukat ... ... ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2016/56 E., 2017/173 K.

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... ana markası altında yer ...

“Grey Bardak Poşet Siyah Çay Bergamot Aromalı+şekil’ markasını aralarında “çaylar, buzlu çaylar ve bitki çayları” ürünlerinin de bulunduğu bir kısım gıda maddeleri üzerinde tescil ettirdiğini, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak tescil ettirdiği şekil markasının müvekkilin tescilli ve tanınmış olan LİPTON markalarının çok ... zamandan beri kullandığı “Lipton Earl Grey Tea” isimli ürün ambalajı dizaynı ile ayniyet arz ettiğini, özellikle müvekkilin 208117, 2009/55252, 2002 27872, 2007 36264, 2007 43256 no.lu markalarının birleşimi ile kırmızı ana zemin üzerinde konumlandırılması ve parlayan ... figürü,

çay yaprağı kullandığı ürün ambalajları ile umumi intiba bakımından üst düzey bir benzerlik bulunduğunu, davalı adına tescilli olan şekil markası üzerindeki tüm şekil unsurları, ambalaj kompozisyonu ve bu kompozisyondan ibaret markanın ... hak sahibinin müvekkili şirket olduğunu, davalı tarafın ortada hiçbir teknik, maddi ve hukuki zorunluluk yokken müvekkilin “Lipton Earl Grey” markalı çay ambalajlarına benzeştirme suretiyle oluşturduğu markayı tescil ettirerek kötüniyetli davrandığını belirterek davalı adına tescilli olan 2013 59297 no.lu “...

Earl Grey Bardak Poşet Siyah Çay Bergamot Aromalı+şekil” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilin ... markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkil markasının yer aldığı ambalajlarının herhangi bir markanın ambalaj ve tasarımı ile iltibas tehlikesi yaratmasından bahsedilemeyeceğini, çay ürününün geleneksel alıcıları tarafından müvekkile ait ambalajların davacı ambalajları ile karıştırılmalarının mümkün olmadığını, davacı markasının esas unsurunun LİPTON, müvekkili markasının esas unsurunun ... ibaresi olması nedeniyle farklılaştığını, taraf markaları görsel açıdan bir bütün olarak değerlendirildiğinde markalar arasında iltibas yaratacak şekilde bir benzerlik bulunmadığını,

müvekkil markasındaki ambalaj kompozisyonunun ilk yaratıcısı ve marka hakkı sahibinin müvekkil şirket olduğunu, davacının dava konusu ambalaj tasarımını ilk kullanan olduğu iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacının çay emtiasına ilişkin görseller üzerinde tekel hakkına sahip olmadığını, çay ambalajlarının hemen hemen tamamında kullanılan çay yaprağı, çaydanlık, çay bardağı, demlik poşet, poşet çay görselleri gibi ürünü betimleyen ve tanımlayan unsurların kullanılmasından hareketler iltibasın varlığından söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markanın tescilli olduğu "çaylar, buzlu çaylar, bitki çayları" emtialarının hitap ettiği ortalama tüketici kitlesinin marketlerde yan yana, aynı raf ve bölümde satılan ürünleri hızlı karar vererek aldığı, karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, markaların bütünsel olarak bıraktığı izlenimin aynı olduğu, markaların aynı veya benzer sınıflarda tescil edildiği gerekçesiyle davalıya ait 2010/02852 sayılı "Lipton Earl Grey tea tomurcuk + şekil" markası ile iltibas yaratan davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itirazlarının karşılanmadığını, işbu davayla ilişkili olan dosyalarda benzerlik olmadığına dair rapor hazırlandığını, bu yönden çelişki oluşacağını, davacı ambalajında motif bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının tasarımının, bütünsel yaklaşımla 2010 02852 tescil no.lu "lipton earl grey tea tomurcuk +şekil" markadaki çeşitli figürlerin birleşiminden oluşan şekil kompozisyonuna ayniyete varacak derecede benzeyen bir kompozisyon - kombinasyon içerdiği, ortalama düzeyde tüketiciye, genel izlenim ile davacının ... marka, üst model çıkardığı veya davacı ile ortaklık yaptığı mesajları vererek iltibasa yol açtığı, davalının tasarımda sınırsız seçim özgürlüğüne rağmen iltibasa yol açacak seçimler yaptığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.