Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5094 K.2023/5349

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davalı ... hakkındaki davada yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, dava konusu olup ...'ye temlik edilen alacakla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, temlik alan davacı vekili ve davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında akdedilen 3 adet genel kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi geri ödemelerin aksaması sonucu hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kefili olduğu sözleşmeden kaynaklı borcun ödendiğini, dava konusu borçtan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 04.04.2013 tarih, 2012/432 E. ve 2013/124 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 19.03.2014 tarih, 2014/2857 K. ve 2014/5355 K. sayılı kararıyla mahkeme hükmüne esas alınan bilirkişi raporunda takibe konu kredi borcunun hangi sözleşme ya da sözleşmelerden kaynaklandığı hususunda bir açıklık bulunmadığı, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu gerekçesi ile bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... hakkındaki kararın davalı tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

dava konusu alacağın 102.000,00 TL'si davacı banka tarafından temlik edilmekle ve temlik edilen 102.000,00 TL dışında kalan alacağa ilişkin davalı ... hakkındaki davanın takip edilmeyerek işlemden kaldırılıp 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesi uyarınca 3 aylık sürenin de geçtiği gerekçesiyle temlike konu alacak dışındaki dava konusu alacak nedeniyle açılan ... hakkındaki davanın 20.06.2016 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına,

dava konusu olup davacı banka tarafından 21.05.2013 tarihinde ...'e ondan da 23.05.2013 tarihinde ...'ye temlik edilen 102.000,00 TL alacak ve ferilerinin 25.03.2014 tarihinde ödendiği gerekçesi ile dava konusu ortadan kalktığından bu alacakla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar ..., ..., ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda dava konusu krediden dolayı davalı ... kefaletinin bulunduğunun tespit edildiğini, bu nedenle itirazın haksız olduğunu, davalı ... tarafından davacıya ödeme yapıldığı ve "belge ve makbuzdur" başlıklı belge alındığı iddiası üzerine anılan belgenin sahteciliği konusunda kamu davası açıldığını ancak dava sırasında davalının vefat etmesi nedeni ile hüküm kurulamadığını, mahkemenin bu nedenle belgeyi geçerli kabul ettiğini, itirazın iptali davası açıldıktan çok sonra yapılan ödemelerin itirazın iptali davasına konu borçtan mahsup edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan bir ödeme var ise icra dosyasından mahsup edilmesi gerektiğini belirterek kararın bu nedenlerle bozulmasını istemiştir.

2. Davalılar ..., ..., ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece vefat eden davalı ...' un el yazısının incelettirilmediğini, sözleşme borçlusu ve kefil yazılarına bakıldığında yazıların tek elden tek kalemle yazıldığının görüldüğünü, imza dışındaki kısımların boş olup daha sonra banka personeli tarafından doldurulduğunu, davanın başından beri kredi borçlusuna ne kadar kredi verildiğinin öğrenilmesi talebinin dikkate alınmadığını, mükerrer tahsilat yapıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kredi sözleşmesi borcunun ödenmemesi nedeni ile açılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67 nci maddesi.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 150 nci ve 331 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılar ..., ..., ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalılar ..., ..., ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,