Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5146 K.2024/1586

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sektörel tanınmışlığı bulunan "Dark and Lovely" markasının gerçek hak sahibi olup müvekkilinin markasının yurt dışında pek çok tescili bulunduğunu, markayı 1973 yılından bu yana "Dark and Lovely" ve "dark& lovely" şeklinde aktif ve kesintisiz kulandığını, "Dark and Lovely" ana unsurlu internet alan adı sahibi olduğunu, erkek kuaförü olup müvekkiliyle aynı alanda faaliyet gösteren davalının kötü niyetli olarak 2015/107170 sayılı 3, 35 ve 44. sınıflarda "Dark and Lovely" markasını tescil ettirdiğini,

davalının sosyal medya üzerinden müvekkilinin Dark and Lovely markalı ürünlerin Türkiye temsilcisi gibi kendisini tanıttığını, davalıyla yapılan görüşmede önce markanın bedelsiz devri ve terkin edeceğini bildirmiş iken bir sonraki görüşmede fahiş bir rakam talep ettiğini, bu durumun da davalının kötü niyetini gösterdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2015/107170 nolu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yurt dışında tescilleri olmasına rağmen bu süre içinde Türkiye'de tescil ettirme girişiminde bulunmadığını, dava dilekçesinde geçen ürünün Brezilya fönü olarak bilindiğini, bu ürünü davacı şirketin Türkiye'de yapmadığını, müvekkilinini bu ürünlerle tanışması ve markanın davacıya ait olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, bu ürünü saç düzleştirici olarak internet üzerinden ... hariç bir firmadan satın aldığını, bu ürünün tescilli bir marka olduğunu belirtecek bir emareye ne faturada, ne ürün kutusunda, ne de ürünün içi prospektüsünde rastlanmadığını,

müvekkilinin iyi niyetli olarak marka tescilinde bulunduğunu, davacının bu marka için mektuplar gönderdiğini, aba altından sopa gösterdiğini, markanın kendilerine devri istendiğini, müvekkilinin bunu kabul etmediğini ancak herhangi bir bedel de istenmediğini, davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, Dark and Lovely markasını Türkiye'de tescilsiz olarak kullandığına ilişkin bir iddiası ve kanıtı bulunmadığı, markayı ilk kez ABD Marka Ofisi'nde 10.07.1973 tarihinde 3. sınıfta tescil ettiği, ilk kullanımının 14.03.1972 tarihine gittiğinin sunulan yabancı tescil belgesi ve çevirisinden anlaşıldığı, davacının fiili olarak Türkiye'de markanın kullanıldığına ilişkin herhangi bir kayıt ve belge sunmadığı,

dolayısıyla davacının, tarihsel veya önceye dayalı tescilsiz kullanımdan gelen bir önceliği söz konusu olmadığı için Marka 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı mülga KHK) 8 inci maddesinin ikinci, dördüncü ve beşinci fıkralarındaki şartların bulunmadığı, davacı tarafın Beyoğlu 7. Noterliği aracığıyla sağladığı 05.01.2018 tarihini taşıyan 278 ve 277 yevmiye nolu e-tespitlerine göre, davalı taraf "Dark and Lovely" markasını başkasına aidiyetini bildiğine ilişkin beyan ve tanıtımlarda bulunduğu, davalının bu markayı tesadüfen seçmediği,

markanın Türkiye distribütörü olduğunu açıklamak suretiyle yabancı bir hak sahibinin varlığını bilerek her şeye rağmen tescillediği, noter tespitine göre facebook.com/ darkandlovelyturkiye uzantısı altında.

"Dark and Lovely Türkiye Yetkili Bayisi" ibaresi bulunduğu, burada davalının adı yer aldığı, markaya ilişkin çeşitli ürünlere yer verilerek bunların geleceği ve dağıtılacağı, yetkili bayilik kullandıkları ifadeleri ve ürün görselleri yer aldığı, davalının markayı tescilde iyi niyetli olmadığı, tesadüfen tescile gitmediği, özellikle yurt dışında çeşitli ülkelerde bilinen markanın itibarını kendi ticaretinde kullanmayı amaçladığı, davalının, herhangi bir kozmetik ürün üretmediği,

böylece Türkiye'de kötü niyetle tescillenen sonsuz seçeneğe rağmen özellikle tercih edelin "Dark and Lovely" ibaresinin hükümsüzlüğünün gerektiği, marka kötü niyetle tescillendiğinden salt benzer ve aynı sınıfta değil, sair sınıflarda da terkin edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacı şirketin uzun yıllardır ülkemizde faaliyet gösterdiğini, böyle bir ürünü ve markasını ülkemizde tescil ettirmek için hiç bir müracaatı olmadığını, müvekkilinin dava konusu markayı kendi adına tescil ettirdiğini, ürünün sadece ismi müvekkilince marka olarak tescil edildiğini, müvekkilinin böyle bir ürün üretip satmadığını, davacının markasını Türkiye'de tescilsiz olarak kullandığına ilişkin bir iddiası ve kanıtı bulunmadığını, kuaför işletmesi olan müvekkilinin markayı tescillemesine hukuki bir engel bulunmadığını, mahkemenin de 556 sayılı mülga KHK'nın 8 inci maddesinin ikinci,

dördüncü ve beşinci fıkralarındaki şartlarının bulunmadığını belirtmesine rağmen müvekkilinin öncelik hakkını korumayarak davanın kabulüne karar verdiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki deliller ve bu delilleri inceleyen bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere davacının yurt dışı tescilleri 1973 yılına kadar dayansa da Türkiye'de davalıdan önce marka başvurusunun olmadığı, davalının markasının başka ülkelerde çok önceden beri ve yoğun bir şekilde kullanımı bulunduğu, davacının markasını taşıyan ürünlerin Türkiye'de en eski 24.01.2016 tarihinde kullanıldığı,

noterlikçe yapılan e tespit tutanağına göre davalının www.facebook.com/darkandlovelyturkiye adresli facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde "Dark And Lovely Türkiye Yetkili Bayisi" ibaresiyle paylaşımda bulunduğu, "Dark and Lovelynin yeni ürünü sadece Türkiye'de salonoktay da Türkiye bu ürünü çok konuacak bu yapıda bir saç yapısı varsa salonoktayın sayfasından canlı yayınla saçın bitirilmiş halini izleyebilirsiniz" ve "Çok yakında Türkiye genelinde kısa sir süreliğine muhteşem bir fiyatla satışlarımız devam edecek kuaför ve toptancı arkadaşlarımız özelinden bize ulaşınsın yetkili bayilik yetkimizi kullanacağız" ibarelerine yer verdiği,

yine görsel olarak davacının ürünüyle birebir aynı markayı ve ambalajı taşıyan ürünü kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Kuaför olan davalının davacı gibi sektörde tanınmış bir şirkete ait ürünleri bilebileceği, bu markalı ürünlerin yetkili temsilcisi olduğunu belirttiğine göre davacının markasında da haberdar olup davacının markasından yararlanma amacı güttüğü, binlerce seçenek özgürlüğü arasında davalının yurt dışında tescili bulunan ürünün markasını birebir tescil ettirmesinin iyi niyetle bağdamayacağı, davalının marka tescilini makul bir gerekçeyle açıklayamadığı dikkate alındığında mahkemece kötü niyetli tescil nedeniyle hükümsüzlük kararı doğru bulunmuş olup davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı mülga KHK) 8 inci maddesinin ikinci, dördüncü ve beşinci fıkraları.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,