Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5164 K.2024/1349

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/64 E., 2019/444 K.

Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, hükümsüzlük, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2014/46432 tescil numaralı “... Su” markasının sahibi olduğunu, ilgili markanın müvekkili tarafından temizlik malzemeleri alanında kullanıldığını, davalının kullanımlarından ilk olarak 2016 yılında haberdar olduklarını ve ihtarname ile davalı yanı ihtar ettiklerinin, akabinde davalı tarafın 2017/01781 numaralı “Paly ... Su Discovery” markasını tescil ettirdiğini, davalı tarafın öncelikle “...

Su” şeklindeki kullanımları ile müvekkili markasına tecavüz ettiğini, akabinde ise marka tescili alarak tecavüzü sürdürdüğünü, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, davalı tarafın müvekkili ile benzer ambalaj kullanımlarında da bulunduğunu ve bu kullanımların haksız rekabet yarattığını, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkili markasının asli unsurunun "... su" ibaresi olduğunu, davalının internet sitesinde yaptığı kullanımlarda da sadece ... su ibaresini kullandığını belirterek davalı markasının hükümsüzlüğünü, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, giderilmesini,

davalının "... su" ibaresini taşıdığı tüm ürün ambalajlarının, reklam vasıtalarının, basılı tüm evrak ve kağıtlarının toplatılarak imhasını, verilecek hüküm özetinin ilanını, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili markasının asli unsurunun "Paly" ibaresi olduğunu ve tescilli markanın seri marka niteliğinde olduğunu, kendilerine ait dava konusu markanın davacı markası ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, “... Su” ibaresinin jenerik marka hükmünde olduğunu ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını, müvekkilinin kötü niyetli bir hareketinin olmadığını, tescile dayalı olarak kullanımlarda bulunduğunu ve bu nedenle taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla taraf markalarının asli unsurlarının her ne kadar farklı ise de, davacı taraf markasının zayıf marka olarak değerlendirilemeyeceği, davacının kullanım konusu yapılan emtialar bakımından ayırt ediciliği yüksek olan markanın,

davalıya ait dava konusu markada birebir olarak yer alması nedeni ile markalar arasında iltibas riskinin mevcut olduğu ve bu durumda da 6769 sayılı Sinaı Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca markaların ve tescil edildiği emtianın benzer olması karşısında davalı tarafın 2017/01781 tescil numaralı markasının tüm emtia bakımından hükümsüz kılınması gerektiği ve davalı tarafın tescilli markasının ve kullanımlarının davacı tarafın markasına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davacının tazminat talepleri yönünden dosya tefrik edildiğinden bu dosyada karar verilmesine yer

olmadığına, tefrik edilen tazminat talebi dışındaki davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2017/01781 tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalının davacı adına tescilli "... su" esas unsurlu marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, giderilmesine, davalının "... su" ibaresinin taşındığı tüm ürün ambalajlarının, reklam vasıtalarının, basılı tüm evrak ve kağıtlarının toplatılarak imhasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her iki taraf markası birlikte değerlendirildiğinde, markaların birbirlerinden farklı markalar olduğu ve benzer unsurlarının çok az olduğunun açık olduğu, bu durumun dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda da açıkça tespit edildiği,

buna rağmen mahkemenin bu hususları göz önünde bulundurulmadan, müvekkilinin markasının hükümsüzlüğüne karar verdiğini, davacı tarafın “... su” ibareli markası, müvekkilinin “Paly ... su discover” ibareli markası bulunduğunu, davacı markasının müvekkilinin markası içerisinde geçmesi nedeniyle hükümsüzlük kararı verildiğini, davacı markasının ana unsurunun "... su", müvekkilinin markasının ana unsurunun "Paly" ibaresi olduğunu, ana unsurların birbirlerinden tamamen farklı olduğunu, iltibasın mümkün olmadığını,

taraf markaları arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek benzerlik bulunması ve halk nezdinde iltibas ihtimali bulunması gerektiğine ilişkin koşulların sağlanamadığını, müvekkilinin markasının yoğun kullanımlar sonucu ayırt edicilik kazandığını, tüketici nezdinde görsel, işitsel ve kavramsal algı bakımından, ilişkilendirme ihtimali dahil iltibasa neden olacak benzerlik bulunmadığını, davacının markanın tescil sürecinden de haberdar olmasına rağmen markayı kullanmasına ses çıkarmadığını, sessiz kaldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı markasının 10.01.2017 başvuru ve 03.10.2017 tescil tarihli olduğu, 19.02.2019 dava tarihine kadar, 6769 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinin altıncı fıkrasında düzenlenen 5 yıllık sessiz kalma süresinin dolmadığı, davacı ve davalı markalarının 03 üncü sınıfta aynı/benzer emtialarda tescilli olduğu ve ortalama tüketici kitlesine hitap ettiği konusunda ihtilaf bulunmadığı, tescil edilen emtia grubu dikkate alındığında, davacı markasının zayıf ibarelerden bulunmadığı, ayırt edici olduğu ve davalı markasında "... su" ibaresinin birebir yer aldığı,

davalı markasında bulunan "Paly" ibaresinin anlamının bulunmadığı, "discovery" ibaresinin İngilizce de "keşif" anlamına geldiği, anlamsal olarak "Paly ...

Su Keşfi" anlamına geldiği, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu, markalara konu ürünlerin, aynı/benzer emtialarda tescilli olduğu, ortalama tüketici kitlesine hitap ettiği, alıcının davalının markasını taşıyan ürünü market raflarında gördüğünde her ikisini yan yana getirip karşılaştırma imkanı bulunmadığından ve fiyatı, kullanım alanları nedeniyle hızlı karar verilen ürünlerden olduğundan, davalı ürününün aynı işletmeden gelmiş olabileceği yönünde kanaat oluşabileceği ve iltibas ihtimalinin bulunduğu,

davalı markasının 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı tarafça hükmün diğer kısımlarına yönelik istinaf sebebi ileri sürülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen dikkat edilecek sebeplerl Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hükümsüzlüğü, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.