Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5292 K.2023/5575

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 59.955,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile dava dışı şirketin oluşturduğu iş ortaklığının Aydın Devlet Hastanesi’nin yemek pişirme dağıtım işlerini ihale ile aldığını, iş ortaklığının mutfak tüpü ihtiyacının ise davacı şirket tarafından karşılandığını, ancak borcun ödenmediğini, başlatılan ilamsız takibe de davalı şirketin itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin davacı ile arasında bir sözleşme olmadığını, iş ortaklığı adına kesilmiş bir faturanın da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 26.11.2019 tarih, .... sayılı kararı ile tarafların ticari defterlerine delil olarak dayandığı, davalı tarafın verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı tarafa ait ticari defterler üzerinde, bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucunda davacının takip tarihi itibariyle 11.556,54 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, davacı alacaklının davalı tarafı takip öncesinde temerrüde düşürdüğünü kanıtlayamadığı,

asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne Aydın 1. İcra Dairesinin 2013/7442 sayılı dosyasında davalının 11.556,54 TL borca yaptığı itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 ve değişen oranlarda avans oranında faizi uygulanarak takibin devamına, kabul edilen 11.556,54 TL alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 01.06.2021 tarih, .... sayılı kararıyla icra takibine konu faturaların dava dışı Uygar Yemekçilik Ltd. Şti. adına düzenlendiği, davacı defterlerinde de faturaların borç olarak dava dışı şirket adına kaydedildiği, davalı şirkete ait kayıt olmadığı, bir kısım malların davalı çalışanı tarafından dava dışı şirket adına alınmış olması davalının söz konusu mal bedellerinden sorumlu olmasını gerektirmediği, bu nedenle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gereğine işaret edilerek bozulmuş, bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile icra takibine konu faturaların dava dışı ....Yemekçilik Ltd. Şti. adına düzenlendiği, davacı defterlerinde de faturaların borç olarak dava dışı şirket adına kaydedildiği, davalı şirkete ait kayıt olmadığı anlaşıldığı, bir kısım malların davalı çalışanı tarafından dava dışı şirket adına alınmış olması davalının söz konusu mal bedellerinden sorumlu olmasını gerektirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece sözlü yargılama aşamasına geçilmeden ve sözlü yargılama aşamasına geçildiği ve de sözlü yargılamaya dair ihtarlı tebligatlar usulüne uygun şekilde yapılmadan, sözlü yargılama aşamasına geçilerek hüküm tesisi yoluna gidildiğini, tahkikatın tümü hakkında açıklama ve son sözlerin söyleme hakkı verilmeyerek yasanın emredici hükümlerini aykırı davranıldığını, dava dosyası ile aynı hukuki uyuşmazlığa dayalı olarak açılan ve davacı Sağırlar Gıda San. ve Tic.

Ltd. Şti.'nin alacaklı olduğu yönünde verilen yerel mahkeme kararının onandığını,yemek ihalesi için mal tedariki yoluyla borçlandırıcı işlem yapan ve mal tedariklerini sağlayan Uygar Yemekçilik yetkilisi İ. G. ve I. K. (sevk irsaliyelerinde imzası bulunan) adi ortaklıkta davalı Bakliyat pazarı adına borçlandırıcı işlem ve Bakliyat pazarı adına resmi dairelerde işlem yapmaya Ankara 62. Noterliğinin 02.05.2013 tarih 11957 Yev.

No’lu vekaletnamesi ile yetkilendirilmiş kişiler olduğunu, yetkilinin mal alımı yoluyla borçlandırıcı işlemlerinden davalının sorumluluğu olduğunu, alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını

istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,