Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5316 K.2024/2210

Taraflar arasındaki patent hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına tescili PT2011-08027 B sayılı incelemeli patentin yenilik kriterini taşımadığını, davalının kötü niyetli olarak patent tescilinde bulunduğunu ileri sürerek davaya konu patentin hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili adına tescilli patentin patent verilebilirlik koşullarını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu patentin esaslı incelemeden geçmiş bir patent olduğu, makine mühendisi öğretim üyesi bilirkişiden alınan 13.07.2018 tarihli raporunda patentin tescil kriterlerini karşıladığı, ''yeni'', ''buluş basamaklı'' ve ''sınai uygulanabilir'' olduğu hususlarının belirtildiği, farklı yöndeki uzman mütalaası da değerlendirilerek, itiraz üzerine tekrar rapor alındığı, patent uzmanı ve makine mühendisi tarafından hazırlanan 22.11.2018 tarihli raporun da ilk raporu doğruladığı, patentin yasal şartları taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının, müvekkiline gönderdiği ihtarname üzerine müvekkilinin uzman görüşü alındığını, uzman görüşünde davalının iddia ettiği gibi yenilik doğuran bir buluşun söz konusu olmadığının belirtilmesi üzerine dava açıldığını, kötü niyetli tescil iddiası bir hükümsüzlük sebebi olduğunu, davalının yurt dışından ürün aldığını ve tescil ettirdiğini, kötü niyetin varlığı için tarafların aynı ticari alanda faaliyet gösterilip göstermediği ve uyuşmazlık konusu markanın birden çok ülkede tescili olup olmadığı araştırılması gerektiğini, bilirkişi raporunda yenilik kırıcı belgeler hatalı değerlendirildiğini,

bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, mahkeme kararına esas alınan 22.11.2018 tarihli raporda taraflarınca sunulan bir kısım belgelerin tarihlerinin okunmadığı belirtilerek incelemeye alınmadığını, bilirkişi tarafından okunaklı dökümanlar kolayca temin edilip tamamlanabilecek iken veya kendilerinden okunaklı örnekler istenebilecek iken belgelerin tamamen incelemede esas alınmamasına karar verilerek rapor düzenlendiğini, Glop, tip Y tipi ve patent konusu olan hidrolik iğneli vanada (İngiliz patent dosyasında bu vananın aslında adının Axialcontrolvalve, Axial Flowcontrolvalve,

Axial Flowcontrol Valve olarak geçtiğini) kapanma temel olarak p=f/a formülü ile sağlandığını, patentin yenilik doğurucu unsuru bulunmadığını, tekniğin bilinen durumunun aşılmadığını, bilirkişi raporunda söz konusu buluşun yenilik kırıcı dokümanları olarak dosyaya sunulan D1 ve D2, D6, D7, D8, D9 dökümanlarının hiçbirisi değerlendirmeye alınmadığını, gerekçe olarak tarihsiz olduğunun belirtildiğini, halbuki dökümanlarda markaların ismi bulunduğunu, markaların tescil tarihlerinin araştırılarak açıklığa kavuşturulabileceğini,

dökümanların hepsinin davacının belge tarihinden önceki tarihinden önceki buluşlar ait olduğunun açıkca anlaşılabildiğini, yenilik kırıcı döküman olarak sunulan belgelere ilişkin çalışma prensipleri de tek tek açıklanarak, uzman görüşü olarak dosyaya sunulduğunu, inceleme ve arama davalı tarafın isim değişikliğine gitmesi ile iğneli vana olarak yapıldığını ve dolayısı ile patent enstitüsü tarafından yeni bir buluş gibi kaydedildiğini, patente konu hidrolik iğneli vana ile ilgili olarak itirazlarının vana ana gövdesi iğneli vana / plunger vana / needle valve ( bkz. EK-2 ) ile aynı olan,

temel çalışma prensibi şebekedeki hidrolik enerjinin dışarıdan herhangi bir enerjiye ihtiyaç duyulmadan alan farklarından faydalanılarak kuvvete dönüştürülmesiyle çalışan hidrolik kontrol vanaları ile aynı olan ve bu 2 temel birleştirildiğinde ortaya çıkan hidrolik iğneli vana ki dünyada çeşitli adlarla piyasada olan (axial control valve-drum type control valve – larner jhonson valve-inline valve-danflo control valve) vanalarla hem çalışma prensibi açışından hem vana gövdesi fonksiyonelliği açısından aynı özelliklere sahip olmasından kaynaklandığını, davalı gerçek hak sahibi olmadığı bir ürüne patent aldığını,

bu eylemi ile haksız rekabet ve hakkın kötüye kullanılmasına sebebiyet verdiğini, ihalelere giren şirketlere karşı caydırıcı unsur olarak kullanmaya çalıştığını, teknik yönü olan tasarımlarda bilirkişi olarak, tasarımın hizmet ettiği sektöre uygun bir teknik bilirkişi tayin edilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı adına tescilli incelemeli patentin hükümsüz kılınması koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (551 sayılı KHK) 5 inci ve 129 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,