Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5358 K.2024/1815

2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2014/46 E., 2016/478 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "ZEO" ibareli 2003/16532 sayılı markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin "ZEO" ibareli marka başvurusunun itirazları sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, ancak davalının bu karara itirazı üzerine dava konusu markanın 32 nci sınıf: “Biralar, mineral suları ve gazlı (havalandırılmış) sular” ve 33 üncü sınıf: “Biralar dışında alkollü içecekler” yönünden tesciline karar verildiğini, dava konusu marka ile müvekkili markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markasının serisi olarak algılanacağını ve müvekkilin tanınmışlığından yararlanacağını ileri sürerek 2013/M-6544 sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2- Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında uyuşmazlık konusu mallar bakımından iltibas bulunmadığını, davacının tanımışlık iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların marka işaretlerinin yüksek düzeyde benzer olduğu, buna göre 32 nci sınıfın “mineral and aerated waters (mineral suları ve gazlı (havalandırılmış) sular)” malları açısından, ilgili tüketici kitlesinin özellikleri de göz önünde bulundurulduğunda markalar arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu, 32 nci sınıfın “Beers (biralar)” malları ve 33 üncü sınıf “Alcoholic beverages (except beers).

(Biralar dışındaki alkollü içecekler)” malları açısından ise, ilgili tüketici kitlesinin özellikleri de dikkate alındığında markalar arasında iltibas oluşmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile YİDK 2013/M-6544 sayılı kararının 32 nci sınıfta yer ... "mineral sular ve gazlı (havalandırılmış) sular" yönünden kısmen iptaline, 2012/11577 sayılı markanın 32 nci sınıfta yer ... "mineral sular ve gazlı (havalandırılmış) sular" yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli bulunmadığını, Mahkemenin gerekçeli kararının bilirkişi raporunun birebir aynısı olduğunu, reddedilen kısım yönünden de iltibas ihtimali bulunduğunu, markalar arasındaki iltibas değerlendirmesinin Mahkemece yapılması gerektiğini, müvekkilinin "ZEO" ibareli markalarının tanınmış olduğunu, ayırt ediciliğinin yüksek bulunduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece iltibas bulunduğu kabul edilen mallar ile davacının itirazına mesnet markasının tescil kapsamında yer ... malların farklı olduğunu, bu mallar yönünden taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "ZEO" ibareli marka ile davacının itirazına mesnet 2003/16532 sayılı "ZEO" ibareli marka arasında uyuşmazlık konusu olan 32 nci sınıf “mineral and aerated waters (mineral suları ve gazlı (havalandırılmış) sular)” malları yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu,

zira tarafların marka işaretleri aynı ibareden oluştuğu gibi davacı markasının tescilli bulunduğu 29 ve 30 uncu sınıfta yer ... gıda malları ile dava konusu markanın tescil edilmek istendiği 32 nci sınıf “mineral and aerated waters (mineral suları ve gazlı (havalandırılmış) sular)” mallarının benzer olduğu, buna karşın dava konusu marka kapsamında 32 nci sınıfta yer ... “Beers (biralar)” malları ve 33 üncü sınıfta yer ... “Alcoholic beverages (except beers).

(Biralar dışındaki alkollü içecekler)” malları açısından ise böyle bir benzerliğin bulunmadığı, bu durumun aralarında gıda mühendisinin de yer aldığı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda açıklandığı, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, davacının itirazına mesnet markasının tanınmış olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ile davalıya ait markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 556 sayılı KHK 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince ve davalı Kurum vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,