Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5367 K.2023/7344

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 12.12.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin bir dönem duygusal birliktelik yaşadığı davalı ile birlikte ...'de 70.000,00 TL bedelinde bir taşınmazı satın aldıklarını, ücretin taraflarca yarı yarıya ödendiğini, davalının isteği üzerine tapunun davalı üzerine alındığını, ancak 28.03.2018 tarihinde taşınmazın yarısının müvekkiline devredildiğini, akabinde davalının boşanma sürecinde olması sebebiyle ... kendi hakkı olan kısmını da davacı üzerine vermeyi talep ettiğini, müvekkilinin de bu talebi kabul ettiğini,

24.04.2018 tarihinde taşınmazın kalan yarısının da müvekkili üzerine devredildiğini ve davalıya ... yarı hissesi tutarında 35.000,00 euro bedelli senedin teminat amacıyla verdiğini, davalının boşanmasının sona ermesi sonucu taşınmazın kalan kısmını yeniden üzerine almak istediğini, 01.08.2018 tarihinde taşınmazın yarı hissesinin yeniden davalıya verildiğini, tapuda devir yapıldığı esnada imzalanan senedin davalı tarafça iade edildiğini, davalının senedi yırtması için ısrar etmesi üzerine müvekkilinin senedi yırttığını, ancak sonradan anlaşıldığı ve davalı tarafça da ikrar edildiği üzere iade edilenin senedin ... bir fotokopisi olduğunu,

senet aslının halen davalı elinde bulunduğunu, yapılan takibin haksız olduğunu ileri sürerek icra takibinin durdurulmasını, davacının senet sebebiyle borçlu olmadığının tespitini, kötü niyet sebebiyle %40'... ... olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, ayrıca alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; iddiaların ... dışı olduğunu, davacı yanın karşılıksız maddi menfaat temin etmeyi amaçladığını, davacının sürekli borç para istediğini, müvekkilinin de evlenecekleri inancıyla isteklerini yerine getirdiğini, dava konusu taşınmazı müvekkilinin ... başına satın aldığını, davacının herhangi bir katkısı olmadığını, davacının bu taşınmazın yarı hissesini talep ettiği, karşılığında da ... ilçesinde bulunan 2 adet evinin yarı hissesini davalıya devredeceğini söylediğini, devir işlemleri gecikince 35.000,00 euro tutarında senet düzenlendiğini, bunun üzerine ... yarı hissesinin davacıya devredildiğini,

daha sonra boşanma sürecinde olması sebebiyle taşınmazın kalan kısmının da 35.000,00 euro bedelli bir senet daha alınarak davacıya devredildiğini, davacı her ne kadar whatsapp konuşmaları sunmuş ise de itibar edilemeyeceğini, davacının tehdit, şantaj ve şiddetin maruz kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut davada davacının senedin taşınmaz devri karşılığı verildiğini iddia ettiği, tüm dosya kapsamından, bononun düzenleme tarihinin 24.04.2018 olup, taşınmazın Berrin ...

1/2 hissesinin davacıya devredildiği 24.04.2018 tarihiyle uyumlu olduğu, davalı 2 adet bono olduğunu iddia ederken davacının başkaca bono olmadığını iddia ettiği, 24.04.2018 tarihinde yapılan hisse devri için hisse karşılığı bono düzenlenmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, ancak davacının üzerinde bulunan 1/2 hisse karşılığı davalıya 24.04.2018 tarihinde bono düzenleyip vermesi yada daha önce borçlu olduğu meblağ için düzenlenmiş olmasının hayatın olağan akışına uygun görülmediği,

davalının davacıdan çeşitli şekillerde tehdit şantaj gördüğü ve taşınmazı üzerine verdiği iddia edilmişse de buna dair bir şikayeti veya derdest ya da sonuçlanmış davası olmadığı, tüm dosya kapsamından davaya konu 35.000,00 euro bedelli 24.04.2018 tanzim tarihli bononun ...'de mevcut taşınmazın davalı adına kayıtlı 1/2 hissesinin emaneten davacıya verilmesi karşılığı alındığı ve senedin ... bir para alacağı içermediği, bu nedenle senetten dolayı davacının davalıya borcunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı yanca ileri sürülen iddialara ilişkin işbu dava dosyasına somut deliller sunulmadığı gibi davacı tanıklarının beyanlarının tamamının çelişkili ve duyuma dayalı olduğunu, davanın senede dayalı menfi tespit davası olduğu göz önüne alındığında senetle ispat kuralı gereğince davacı tanık beyanlarının hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının işbu davayı haksız ve kötü niyetli olarak ikame etmiş olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı taraf beyanlarının çelişkili olduğu, takibe konu kambiyo senedinin davacıdan teminat senedi olarak alındığının, senedin düzenleme tarihinin, ... ilçesi, Günlükbaşı Mahallesi, Şeytanlı Mevkii, 2576 ada, 13 parseldeki taşınmazın tam hissesinin davacıya devredildiği 24.04.2018 tarihi ile aynı olmasının davacının somut olaya ilişkin beyanları ile uyumlu olduğu, yine dosyaya sunulan whatsapp yazışmalarındaki davalıya ait mesajların da davacının iddialarını destekler mahiyette olduğu, davalının farklı yöndeki savunmalarını somut delillerle ispat edemediği, ilk derece mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,